Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3064/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. о прекращении производства по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Захарьеву А.Е. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Лехтонен Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен по тем основаниям, что в (...) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, обращалась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарьева А.Е. банкротом. Данное заявление было удовлетворено судом, начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда РК от (...)г. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (...) которому определено ежемесячное вознаграждение за счет средств должника в размере (...) руб. Определением от (...)г. (...) отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Захарьева А.Е. Временным управляющим утверждена (...) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...)г. индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена (...) В связи с отсутствием у должника имущества, расходы по ведению процедуры банкротства были возложены на уполномоченный орган, т.е. на истца. С Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего (...) взыскано (...) руб. (...) коп. Полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску просит взыскать с Захарьева А.Е. убытки, понесенные в ходе банкротства, в сумме (...) руб. (...) коп. В судебном заседании представитель истца Зятев Д.А. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. производство по делу прекращено. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что в настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является, данный статус им утрачен с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Петрозаводского городского суда РК от (...)г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как видно из представленных материалов, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Захарьеву А.Е. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, понесенных в процессе процедуры банкротства данного индивидуального предпринимателя. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, судом был сделан вывод о том, что за разрешением данного спора истцу следует обращаться в Арбитражный Суд РК, поскольку иск заявлен к индивидуальному предпринимателю и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Установлено, что (...)г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарьева А.Е. банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...)г. по делу (...) индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е. (...) признан банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. конкурсное производство в отношении Захарьева А.Е. завершено. Государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу в (...) году. Доказательств того, что Захарьев А.Е. в настоящее время вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не представлено. Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также учитывая субъектный состав, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года о прекращении производства по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Захарьеву А.Е. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: