Судья Сафарян И.А. № 33-2940/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. и судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Кашеварова Б.Н. к федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынева И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен Кашеваровым Б.Н. по тем основаниям, что приказом (...) от (...) года его работодатель ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» признал невыполненным им распоряжение (...) от (...)г. «О подготовке предложений по организации научно-исследовательских работ» и указал на недопустимость в дальнейшем безответственного, формального отношения к исполнению должностных обязанностей. Истец считает приказ незаконным и необоснованным, так как вышеуказанное распоряжение (...) о подготовке предложений по организации научно-исследовательских работ им было выполнено в срок. (...)г. предложения были переданы работодателю. Обсуждения предложений для их внедрения с ним не проводилось, вместо этого (...)г. вынесено распоряжение (...) о даче объяснения по вопросу о том, почему им не было предпринято необходимых действий по организации научно-исследовательских работ в соответствии с планом. Указывает, что приказ работодателя о безответственном и формальном отношении к исполнению служебных обязанностей дискредитирует его (...). Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд отменить приказ (...) от (...) г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в представленных им предложениях конкретно было указано, какие необходимо провести мероприятия по организации и проведению научно-исследовательской работы. Представители ответчика Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, и (...) ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Тархов С.В. иск не признали, пояснили, что в оспариваемом приказе работодателем дана оценка действиям работника при исполнении распоряжения, представленные истцом предложения по организации научной работы носят формальный характер, представлены без дополнительной проработки. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласен истец, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что он ответственно выполняет свои должностные обязанности в рамках своей компетенции, распоряжением (...) от (...) ему поручалось только подготовить предложения по организации работы и предусмотреть взаимодействие со штатными сотрудниками и сторонними организациями; с учетом финансовой обстановки он был лишен возможности высказывать предложения по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами для выполнения работ, им было высказано предложение взять на работу одного специалиста, в предложениях также была учтена возможность привлечения к данной работе всех сотрудников заповедника. Работы, по которым ему было поручено высказать свои предложения, носят постоянный и непрерывный характер, а единственный находящийся в его подчинении сотрудник находился в отпуске, поэтому в предложениях ссылки на данного сотрудника не содержится. Считает, что работодатель, получив от него предложения, должен был обсудить данные предложения с ним для последующего определения лиц, которые будут выполнять указанную работу. Без согласования с директором истец не имеет права поручать кому-либо из сотрудников заповедника проведение работ. Данный приказ по своей сути является дисциплинарным взысканием, издан через 1,5 месяца после невыполнения распоряжения в нарушение Трудового Кодекса РФ. Ответчиком ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» представлены возражения на кассационную жалобу, с жалобой Кашеварова Б.Н. не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кашеваров Б.Н. работает в должности (...) в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». Согласно п. (...) должностной инструкции (...) организует и непосредственно руководит всеми научными исследованиями, проводимыми в заповеднике. Распоряжением директора заповедника от (...) г. (...) в связи с сокращением должности (...) и с целью исполнения плана работ и основных показателей по основной деятельности на (...) г. (...) Кашеварову Б.Н. в срок до (...) г. дано указание представить свои предложения по организации и проведению научно-исследовательских работ по подразделам: (...). (...) г. истцом были представлены предложения. Указанные предложения истца работодателем были оценены как формальные, не содержащие конкретных решений и конструктивных предложений по исполнению плана работ и основных показателей по основной деятельности на (...) год. Распоряжением директора заповедника от (...) г. (...) истцу предложено представить объяснительную по причине неисполнения распоряжения директора от (...) г. (...). (...) г. истцом была представлена объяснительная записка. После представления (...) г. истцом предложений по организации и проведению научно-исследовательский работ, работодатель (...) г. издал повторное распоряжение (...) о подготовке предложений по организации научно-исследовательских работ, которые были поручены научному сотруднику (...) (...) г. (...) представила предложение о привлечении по гражданско-правовому договору для выполнения работ (...) (...) с которой (...) г. был заключен договор подряда. (...) было предложено поручить штатным сотрудникам (...). Приказом работодателя от (...) г. (...) признано невыполненным Кашеваровым Б.Н. распоряжение о подготовке предложений по организации научно-исследовательских работ, указано на недопустимость в дальнейшем безответственного, формального отношения к исполнению своих должностных обязанностей, что является их недобросовестным исполнением и нарушением трудовой дисциплины. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ работодателя от (...) г. (...) которым истец был предупрежден о необходимости добросовестного исполнения трудовых обязанностей, выполнения приказов и распоряжений директора не является дисциплинарным взысканием. Данный приказ вынесен в пределах полномочий директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский»; работодатель, не применяя дисциплинарного взыскания, вправе был дать оценку работнику по исполнению им трудовых обязанностей, нарушений трудовых прав истца данный приказ не повлек. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа за (...) от (...) года, и не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации в действиях работодателя. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: