Судья Макаров С.Ю.                                                                                                                                     № 33-3047/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Злобина А.В.  

судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия и третьего лица Халтуриной Л.Г. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по иску Пушкиной В.А. к СНТ «Бумажник», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными действий по учету земельного участка,

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Кондрашиной С.А. и представителя третьего лица Халтуриной Л.Г. - адвоката Пулькиной С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца адвоката Кулеш И.В., возражавшего относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Пушкина В.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник», ООО «Межевое бюро» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. она приобрела у ААА . в поселке (...) бревенчатый жилой дом №ХХ на земельном участке мерою (...) кв.м. В ХХ.ХХ.ХХ. году Халтурина Л.Г. приобрела у ААА баню с земельным участком, расположенные на той же территории.

При межевании и кадастровом оформлении земельного участка Халтуриной Л.Г., его граница с истицей, как со смежным землепользователем, согласована не была. Заключением Садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» (далее также - СНТ «Бумажник») от ХХ.ХХ.ХХ. в лице его руководителя Кошелева В.Л. были определены границы земельного участка Халтуриной Л.Г. без согласования их с Пушкиной В.А.

На основании указанного заключения кадастровым инженером ООО «Межевое бюро» было составлено межевое дело, а впоследствии осуществлен кадастровый учет земельного участка Халтуриной Л.Г. под номером ХХ

Межевой план, составленный ООО «Межевое бюро», определяющий границы земельного участка Халтуриной Л.Г., истица просила признать недействительным.  

Истица также считала действия СНТ «Бумажник» по определению границ участка Халтуриной Л.Г. незаконными, нарушающими ее право землепользователя на согласование границ, в связи с чем просила признать заключение СНТ «Бумажник» от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к ООО «Межевое бюро» о признании недействительным межевого плана. В этой части производство по делу прекращено определением суда.

Истица также заявила дополнительные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК) и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Карелия (далее также – ФБУ «Кадастровая палата» по РК) и просила признать их действия по осуществлению учета земельного участка с кадастровым номером ХХ незаконными, обязать их исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы, мотивируя свои утверждения о незаконности действий ФБУ «Кадастровая палата» по РК, считал земельные участки Пушкиной и Халтуриной зарегистрированными под единым номером; пояснил, что было нарушено право истицы на согласование границы участка со смежным землепользователем.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РК Петрова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала на отсутствие оснований к согласованию границ участка Халтуриной со смежными землепользователями, считала земельные участки Пушкиной и Халтуриной самостоятельными.

Третье лицо - Халтурина Л.Г. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска; указали, что земельные участки Пушкиной и Халтуриной являются самостоятельными, при формировании границ участка Халтуриной не требовалось согласования их со смежным землепользователем Пушкиной; заключение правления от ХХ.ХХ.ХХ. считали выданным законно, в соответствии со сложившимся порядком землепользования. В связи с отнесением земельного участка Пушкиной к землям поселений, указали на отсутствие у нее прав на согласование границ своего участка со смежными участками, относимыми к землям товарищества.

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по РК в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик СНТ «Бумажник», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснял о том, что при выдаче заключения правления от ХХ.ХХ.ХХ. не придавал должного значения этому документу, знал о приобретении и Пушкиной и Халтуриной разных строений на земельном участке ААА , считал необходимым перед выдачей заключения правления согласовать вопрос смежной границы с Пушкиной, однако не сделал этого. На участок Халтуриной как член правления СНТ он выходил один, другие члены правления на заседании ХХ.ХХ.ХХ. приняли решение подтвердить границы участка с его слов.

Третьи лица Администрация Сегежского муниципального района, Администрация Идельского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Межевое бюро», будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным Заключение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» от ХХ.ХХ.ХХ.. На Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия возложена обязанность исключить из кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках земельного участка ХХ о описании местоположения его границ, его площади и кадастровой стоимости. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СНТ «Бумажник» в пользу Пушкиной В.А. в возмещение понесенных ею судебных расходов взыскано ХХ рублей.

С таким решением не согласен ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по РК. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Пушкиной В.А. на земельный участок с кадастровым номером ХХ а потому в силу норм ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) согласование местоположения границ с ней не требовалось. Кроме того, в данном случае наличие акта согласования местоположения границ земельного участка, то есть проведения согласования местоположения границ не требовалось, поскольку земельный участок является образуемым из земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (...)

Считает, что являются необоснованными выводы суда о том, что земельные участки не могут находиться в разных кадастровых кварталах, поскольку земельный участок Халтуриной Л.Г. расположен в кадастровом квартале ХХ, земельный участок Пушкиной В.А. расположен в кадастровом квартале ХХ. Земельные участки, расположенные в разных кадастровых кварталах, могут являться смежными.

Указывает также, что в силу ст.7 Закона о кадастре сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости не могут являться уникальной характеристикой объекта недвижимости.

Обращает внимание, что требование об обязании ответчика исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ХХ излишне, т.к. площадь земельного участка внесена на основании членской книжки садовода СОТ «Бумажник» №ХХ, выданной Халтуриной Л.Г., в которой указан размер садового участка (...) кв.м., который ни одной из сторон в процессе не оспаривался.

Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ХХ чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

При исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ХХ в государственном кадастре недвижимости останутся сведения о кадастровом номере земельного участка, которые не позволяют определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Полагает, что в случае неправильного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ХХ необходимо в соответствии с действующим законодательством оформить заключение правления о предоставлении земельного участка площадью (...) кв.м. члену СНТ «Бумажник» Халтуриной Л.Г., в последующем необходимо выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

С решением суда также не согласна третье лицо Халтурина Л.Г., считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе указывает, что она является членом садово-огороднического товарищества «Бумажник», расположенного по адресу (...), владеет земельным участком № ХХ. Пользуется участком в имеющихся границах почти 20 лет, претензий со стороны истицы Пушкиной В.А. ранее не предъявлялось. Согласно кадастровой выписке на земельный участок № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. весь земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала ХХ, принадлежит СНТ «Бумажник» на праве постоянного (бессрочного) пользования с указанием списка правообладателей, в котором числится и она. Пушкина В.А. никаких мер по оформлению прав на занимаемый ею земельный участок с 1992 года не предпринимала. Считает, что вывод суда о  необходимости согласования границ земельных участков с Пушкиной В.А., как владелицей смежного земельного участка, не основан на требованиях действующего законодательства, ссылки на положения ст. 28 ФЗ № 66 в данном случае неприменимы, соответственно, положения Устава СНТ не нарушены.

 Заявление Халтуриной Л.Г. было рассмотрено на заседании правления ХХ.ХХ.ХХ. года, решение о подтверждении описания границ занимаемого ею земельного участка № ХХ было принято всеми членами правления единогласно, а на основании данного решения председателем ХХ.ХХ.ХХ. г. было подписано заключение о соответствии участка фактически занимаемому участку.

Межевой план ООО «Межевое бюро» был подготовлен в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ. Из представленных документов следует, что сведений о земельном участке Пушкиной В.А. в государственном кадастре недвижимости не имелось, а также в результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ земельных участков; производился выдел земельного участка Халтуриной Л.Г. из земель СОТ «Бумажник». У Пушкиной В.А. не имеется никаких документов, подтверждающих ее право собственности на земельный участок, либо иных документов, подтверждающих, что она является владельцем данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

Межевой план истицей не оспаривается, претензий к межевому делу у нее не имеется. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о границах в межевом деле и кадастре недвижимости соответствуют фактическим границам земельного участка на местности. Никаких нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет регистрирующие органы не усмотрели. Размер земельного участка Пушкиной В.А. в результате постановки на кадастровый учет не изменился и составляет (...) кв.м. Постановка на кадастровый учет была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и ФБУ «Кадастровая палата» у суда не имелось.

Не имелось у суда также оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет участка Халтуриной Л.Г. произошла какая-либо ошибка. В судебном заседании было установлено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, смежные земельные участки не были образованы, поэтому другие члены товарищества, правами на согласование местоположения границ в отношении указанного земельного участка не обладали.

На кассационную жалобу третьего лица поступило возражение от истицы Пушкиной В.А., которая полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Пушкина В.А. в результате приобретения в установленном порядке по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года у ААА . жилого дома №ХХ в (...), приобрела право пользования земельным участком под приобретенным ею в собственность жилым домом, что делает ее надлежащим истцом по заявленным требованиям. При этом права на указанный земельный участок Пушкиной В.А. не оформлялись.            

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом также установлено, что земельный участок, находящийся под постройками, принадлежащими Пушкиной В.А., внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер ХХ. Указанному земельному участку установлена категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – размещение и эксплуатация жилого дома № ХХ. При этом сведения о правах Пушкиной В.А. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно п.4. ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон о садоводческих объединениях) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Третье лицо Халтурина Л.Г. является членом СНТ «Бумажник», в ее пользовании находится участок № ХХ составляющий территорию (...) (кадастровый номер участка ХХ), находящуюся в постоянном (бессрочном) пользовании данного товарищества.

На основании приведенных положений ст.28 Закона о садоводческих объединениях Халтурина Л.Г. обратилась в правление СНТ «Бумажник» с целью получения необходимого заключения. Ее заявление было рассмотрено и ХХ.ХХ.ХХ. г. председателем СНТ «Бумажник» было подписано заключение правления этого товарищества.  

Оценив содержание данного заключения, суд первой инстанции правильно установил, что оно не соответствует требованиям ст.28 Закона о садоводческих объединениях, в частности, не содержит подтверждения границ участка, предусмотренные бланком графы о границах, правовых основаниях пользования им, не заполнены, какого-либо указания на описание местоположения участка данный документ не содержит. Судом сделан правильный вывод о том, что соблюдение указанных выше положений, является существенным условием признания рассматриваемого документа соответствующим закону. Кроме того, при выдаче данного заключения не был соблюден предусмотренный разделом 17 Устава СНТ «Бумажник» специальный порядок приведения в соответствие с проектными фактических данных о земельных участках.

Принимая во внимание отсутствие в заключении правления СНТ «Бумажник» от ХХ.ХХ.ХХ. сведений о подтверждении описания границ, как основных данных, обуславливающих необходимость составления такого документа, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства его выдачи, а также правовое значение, придаваемое законодателем подобному документу, суд первой инстанции обоснованно признал это заключение незаконным, удовлетворив в этой части исковые требований Пушкиной В.А.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Заключения правления СНТ «Бумажник» от ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Межевое бюро» на основании договора с Халтуриной Л.Г. выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка №ХХ и сформировало межевой план. Межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ХХ. Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ХХ (...)». Площадь участка составляет (...) кв.м. с погрешностью + - 17. Таким образом, были установлены границы земельного участка Халтуриной Л.Г., образованного из земельного участка СНТ «Бумажник». Сведения о характеристиках данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер ХХ

Вместе с тем, при этом при образовании земельного участка с кадастровым номером ХХ не проводилось согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, чем были нарушены права истицы Пушкиной В.А., что подтверждается наличием спора между истицей и третьим лицом Халтуриной Л.Г. в отношении смежной границы их земельных участков, который в настоящее время рассматривается судом.

По утверждению ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РК, при образовании земельных участков согласование местоположения границ земельного участка законом не предусмотрено, а потому оно не требовалось и при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ХХ, находящемся в пользовании Халтуриной Л.Г.

Однако, с такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером ХХ, находящийся в пользовании Халтуриной Л.Г., и земельный участок с кадастровым номером ХХ, находящийся в пользовании Пушкиной В.А., являются смежными, хотя и находятся в разных кадастровых кварталах (в квартале ХХ и квартале ХХ соответственно). Более того, граница кадастровых кварталов и является смежной границей этих земельных участков, а также одновременно является границей территории земель СНТ «Бумажник» и границей земель населенного пункта ((...)). Таким образом, при образовании земельного участка Халтуриной Л.Г. имело место уточнение местоположения границы территории земель СНТ «Бумажник» и границы земель населенного пункта. При таких обстоятельствах образование земельного участка с кадастровым номером ХХ требовало согласования местоположения границ земельных участков в порядке определенном ст.39 Закона о кадастре. Так, в частности, местоположение спорной границы должно было быть согласовано с Администрацией Сегежского муниципального района, которая распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доказательств осуществления такого согласования суду не представлено.

Согласно ст. 26 Закона о кадастре в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, кадастровый учет должен быть приостановлен. В случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете (п.2 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре).

Однако, земельный участок с кадастровым номером ХХ, находящийся в пользовании Халтуриной Л.Г., при отсутствии согласования местоположения границ земельных участков был необоснованно поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, в результате кадастрового учета земельному участку, находящемуся в пользовании Халтуриной Л.Г., были определены уникальные и дополнительные характеристики, которые позволяют определить такой участок как индивидуально-определенную вещь.

Судом первой инстанции принято решение о возложении на ФБУ «Кадастровая палата» по РК обязанности исключить из кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках земельного участка ХХ об описании местоположения его границ, его площади и кадастровой стоимости.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РК о том, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о некоторых уникальных и дополнительных характеристиках земельного участка не позволит определить его как индивидуально-определенную вещь. В этой связи судебная коллегия находит недопустимым возложение на ответчика обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об отдельных уникальных характеристиках земельного участка.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовали законные основания для постановки на кадастровый учет земельного участка, местоположение границ которого не согласовано, сведения о кадастровом учете такого земельного участка должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости в полном объеме. В этой части решение суда необходимо изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в новой редакции, а именно: «Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХ».

Судебная коллегия также не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, о существовании кадастровой ошибки, поскольку п.2 ч.1 ст. 28 Закона о кадастре дает понятие кадастровой ошибки как ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения. Сведения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании межевого плана, наличие ошибок в котором судом не установлено. Производство по гражданскому делу об определении спорной границы земельных участков определением Сегежского районного суда РК от 23 мая 2011 года приостановлено. Местоположение границ участка в рамках настоящего гражданского дела судом не устанавливалось и не проверялось, был установлен лишь факт отсутствия необходимого согласования местоположения границ такого участка. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии кадастровой ошибки у суда не имелось.

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РК, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, суд неправильно применил положения ст.98 ГПК РФ, взыскав понесенные истицей судебные расходы только с одного из ответчиков – СНТ «Бумажник», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части распределения судебных расходов, взыскав их с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу изменить в части удовлетворения исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Карелия, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХ».

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия и СНТ «Бумажник» в пользу Пушкиной В.А. расходы по оплате государственной пошлины по ХХ рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: