Судья Коваленко И.А. №33-2997/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по делу по иску Ипполитова Ю.В. к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску о признании права собственности и восстановлении регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя третьего лица Кукушкина А.В. - Пономарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Трифонова П.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ипполитов Ю.В. обратился в суд к УВД по г.Петрозаводску с иском о признании права собственности на объект движимого имущества и восстановлении регистрационного учета по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Кукушкина А.В. в пользу Ипполитова Ю.В. суммы долга ...... судебным приставом-исполнителем арестован и изъят полуприцеп-фургон рефрижератор ..... года выпуска, шасси (рама) №....., цвет ....., ПТС ....., идентификационный номер, номер кузова и номер двигателя отсутствуют. На основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ...... полуприцеп был передан взыскателю, и при совершении им регистрационных действий выявлено, что маркировка номера рамы не соответствует регистрационным документам. Так как криминалистическим исследованием установлено, что маркировочное обозначение номера прицепа нанесено и заводская табличка закреплена в соответствии с требованиями и технологиями предприятия-изготовителя, это транспортное средство в розыске не числится и в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимало, истец просил признать право собственности на указанное имущество и обязать ответчика совершить регистрационные действия. Представитель истца Трифонов П.А., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования. Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец и представитель ответчика не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился, сведения об извещении указанного лица о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют. Суд постановил решение об удовлетворении иска. За истцом, с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ..... года об устранении описки, признано право собственности на транспортное средство ....., полуприцеп-фургон, ..... года выпуска, идентификационный номер, номер кузова и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) №....., цвет ....., ПТС ..... На УВД по г.Петрозаводску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена обязанность произвести за истцом регистрационный учет указанного транспортного средства. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующая на основании доверенности Пюльзю Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в силу требований п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не подлежат государственной регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Так как при производстве регистрационных действий полуприцепа-рефрижератора ..... было выявлено, что указанный в документах (ПТС) номер рамы не соответствует установленному на раме номеру, ответчиком было принято законное решение об аннулировании регистрации транспортного средства в ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску. При этом право собственности истца признано на транспортное средство с номером рамы, указанным в документах, тогда как для регистрации был представлен рефрижератор с номером шасси ...... Право собственности истца на рефрижератор с номером шасси ....., указанным в документах, никто не оспаривал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, решением ..... городского суда ..... от ...... с Кукушкина А.В. в пользу Ипполитова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере ..... руб. На основании выданного по результатам рассмотрения дела исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ..... наложен арест на полуприцеп-фургон рефрижератор ....., ..... года выпуска, ПТС ..... В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не было реализовано, объект движимого имущества на основании акта от ...... был передан взыскателю. При составлении заявления в ГИБДД о снятии полуприцепа-фургона с учета были указаны номер шасси и номер ПТС в соответствии с копиями регистрационных документов. В дальнейшем, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД УВД по г.Петрозаводску было выявлено, что маркировка номера рамы не соответствует регистрационным документам. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... маркировочное обозначение рамы прицепа нанесено и заводская табличка с маркировкой номера закреплена в соответствии с технологией и требованиями предприятия-изготовителя. Каких-либо виновных действий истца и третьих лиц по делу не установлено, данное транспортное средство, его узловые идентификационные детали в розыске не числятся, сведения о правах третьих лиц на него отсутствуют и иных споров в отношении указанного имущества не имеется. Вместе с тем, право собственности истца признано на транспортное средство с номером рамы, указанным в документах, тогда как для регистрации был представлен рефрижератор с номером шасси ..... в отношении которого в ходе проверки проводилось исследование. Кроме этого, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №..... от ......) указывают на наличие договора купли-продажи от ..... заключенного между истцом, выступающим в качестве продавца товара, и ....., выступающим в качестве покупателя, в котором указано о приобретении последним данного имущества, являющегося предметом настоящего спора, который и при его опросе ...... указывал на принадлежность ему данного транспортного средства. Поскольку сведения о собственнике транспортного средства на момент рассмотрения дела являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению по делу, и решение суда может повлиять на права и обязанности настоящего собственника спорного имущества, суду в соответствии со ст.43 ГПК РФ следовало решить вопрос о привлечении ..... к участию в деле. Кроме того, исходя из требований п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). При обращении истца в суд в качестве третьего лица в исковом заявлении был указан Кукушкин А.В., собственник объекта движимого имущества, переданного взыскателю в рамках упомянутого выше исполнительного производства. Между тем, доказательств надлежащего извещения Кукушкина А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ......, с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен ..... и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кукушкина А.В., в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда в силу п.п. 1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, предложить представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить данный спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: