Судья Поращенко Г.Л. № 33-2978/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Седлецкие» на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Седлецкие» (далее по тексту в т.ч. – ООО «Седлецкие», Общество) обратилось в Лоухский районный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением .... районного суда .... г. удовлетворены требования Седлецкой М.В. к ООО «Седлецкие» о взыскании .... руб. суммы долга по договору займа и .... руб. расходов по государственной пошлине. Основным и единственным направлением деятельности Общества является выращивание форели. В течение .... г. все имеющиеся заемные и собственные средства будут направлены на производственные нужды. Отвлечение от основного производства взысканной суммы .... руб. негативно отразится на приросте товарной форели и работе Общества. Заявитель просил суд предоставить Обществу рассрочку на .... месяцев с ежемесячной выплатой в пользу истца по .... руб. Заинтересованным лицом взыскателем Седлецкой М.В. на заявление должника принесены возражения, просила отказать должнику в удовлетворении заявления о рассрочке, указывая, что неисполнение решения суда лишает её возможности взыскания денежных средств, которые она рассчитывала получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Заявление о предоставлении рассрочки направлено на затягивание исполнения решения суда. Представитель заявителя ООО «Седлецкие», заинтересованное лицо - взыскатель Седлецкая М.В., представитель заинтересованного лица Отдела службы судебных приставов по Лоухскому району о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. С таким определением суда не согласен заявитель ООО «Седлецкие». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просят предоставить ООО «Седлецкие» рассрочку исполнения решения суда сроком на .... месяцев с ежемесячной выплатой в пользу Седлецкой М.В. .... руб. В обоснование доводов частной жалобы указывают на необъективность определения суда, затруднительность исполнения решения суда. Указывают, что основным и единственным направлением деятельности Общества является выращивание товарной форели в ...., финансирование производства осуществляется из заемных средств .... (г.....) и дотационных средств Министерства .... по частичному возмещению затрат по уплате процентов по кредитам, привлекаемым на закуп кормов и рыбопосадочного материала. Производство носит сезонный характер. В течение .... г.г. все имеющиеся заемные и собственные средства будут направляться исключительно на закупку кормов для форели, заработную плату и отчисления на социальные нужды, проценты по кредитам, горюче-смазочные материалы и запчасти, прочие товарно-материальные ценности, связанные с выращиванием форели. Отвлечение от основного производства суммы в размере .... руб. негативно отразится на приросте товарной форели, на работе всего Общества. Общество является практически единственной организацией, занимающейся хозяйственной деятельностью на территории .... сельского поселения. В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо - взыскатель Седлецкая М.В. полагает доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Седлецкие» без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, государства обязаны обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением .... районного суда от .... г. с ООО «Седлецкие» в пользу Седлецкой М.В. взыскан долг по договору займа в размере .... руб. и в возмещение расходов по госпошлине- .... руб., решение вступило в законную силу. На основании выданного .... районным судом исполнительного листа по решению от .... г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по .... району .... возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено принадлежащее ООО «Седлецкие» имущество. ООО «Седлецкие» является действующим юридическим лицом. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника, суд, оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что предоставление ООО «Седлецкие» рассрочки при указанных обстоятельствах не будет способствовать реальному обеспечению прав взыскателя Седлецкой М.В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Рассрочка исполнения решения в данном случае может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе ООО «Седлецкие» в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2011 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Седлецкие» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: