Судья Гельфенштейн С.Л.                                                                          № 33-2960/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Мишина М.Ю. и Голиковой А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дивайс», Мишину М.Ю. и Голиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Голиковой А.В., представителя ответчика Мишина М.Ю. - Тупица Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее по тексту в т.ч. ООО «Барклайс Банк») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дивайс» (далее по тексту в т.ч. ООО «Компания Дивайс»), Мишину М.Ю. и Голиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что Открытым акционерным обществом «....» (далее по тексту в т.ч. ОАО «....») и ООО «Компания Дивайс» .... г. заключен кредитный договор № ...., по которому кредитором предоставлены заемщику .... руб. на срок .... месяца под ....% годовых с погашением кредита и процентов согласно графику. Кредитным договором установлено право кредитора на применение к заемщику санкций в случае нарушения им: срока возврата суммы кредита или ее части - пени в размере ....% за каждый день просрочки от суммы задолженности; срока уплаты процентов - пени в размере ....% за каждый день просрочки от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен. ОАО «....» и ООО «Компания Дивайс» .... г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога имущества № .... № ...., № ...., также .... г. заключены договоры поручительства № .... с Мишиным М.Ю. и № .... с Голиковой А.В. ОАО «.... ....» .... г. в соответствии с подп. .... п. .... договора уступки права требования (цессии) передал право требовать исполнения по кредитному договору Коммерческому банку «....» ООО. О переходе права требования ответчики уведомлялись. .... г. Коммерческий банк «....» ООО изменило свое наименование на ООО «Барклайс Банк». Вследствие систематического нарушения заемщиком промежуточных сроков погашения кредита и уплаты процентов ООО «Барклайс Банк» неоднократно направляло ответчикам требования о возврате кредита. По состоянию на .... г. общая сумма задолженности составляла .... руб..... коп.: .... руб. .... коп. - основной долг; .... руб. .... коп. - проценты за пользование кредитом за период с .... г. по .... г.; .... руб. .... коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с .... г. по .... г.; .... руб. .... коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с .... г. по .... г., обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество по обозначенным выше договорам залога, определив начальную продажную цену, указанную в договорах.

В судебное заседание представитель истца ООО «Барклайс Банк» не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мишин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела, представил заявление об отложении дела в связи с нахождением в командировке, представитель Мишина М.Ю. - Тупица Е.В. просила об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за пределами РК.

Ответчица Голикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена Мишиным М.Ю. о времени и месте слушания дела накануне его рассмотрения, сообщила о том, что находится за пределами РК.

Представитель ответчика ООО «Компания Дивайс» в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дивайс», Мишина М.Ю. и Голиковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность в размере .... руб. .... коп. и возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. в равных долях по .... руб..... коп. с каждого ответчика. Обратил взыскание на заложенное имущество: 1). автопогрузчик ...., .... года выпуска, регистрационный знак код ...., заводской номер машины  (рамы)  .... двигатель  № ...., определив начальную продажную цену в размере .... руб.; 2). камнеобрабатывающий фрезерно-мостовой станок «....» модель .... ортогональный, .... дисковый, определив начальную продажную цену в размере .... тысяч руб.; 3). каменный гранитный блок, определив начальную продажную цену в размере .... руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Мишин М.Ю. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность решения суда, о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика Мишина М.Ю., как поручителя, задолженности. Судом установлено, что обязанность по уплате кредитору всех причитающихся ему денежных средств возникает у поручителя только после получения им письменного уведомления кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Мишиным М.Ю. уведомления кредитора. Мишин М.Ю. заявлял о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, чрезвычайно высоком проценте неустойки. Полагает, что у суда имелись законные основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ч.2 ст.809 ГК РФ, п.п.... кредитного договора № ...., указывает, что проценты из расчета .... % годовых начисляются согласно графику только до .... г., период начисления процентов, установленных договором, ограничен периодом, установленным графиком возврата кредита и уплаты процентов. Полагает также, что основания для рассмотрения судом общей юрисдикции требований, заявленных к ООО «Компания Дивайс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога отсутствовали, указанные требования подведомственны арбитражному суду, их раздельное рассмотрение возможно. Судом, рассмотревшим дело в отсутствие Мишина М.Ю., нарушено его право на участие в судебном заседании. При отложении .... г. судебного заседания на .... г. Мишин М.Ю. заявлял о невозможности участия в судебном заседании, просил определить иную дату разбирательства, что суд во внимание не принял. Принять участие в судебном заседании Мишин М.Ю. не мог в связи с нахождением в командировке, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы одновременно с ходатайством об отложении дела, просил также отложить разбирательство дела в связи с нахождением в отпуске представителя Мишина М.Ю.

С решением суда не согласна ответчик Голикова А.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что сведения о надлежащем извещении ее и ответчика ООО «Компания Дивайс» о судебном заседании, назначенном на .... г. на .... часов, отсутствовали. Полагает, что извещение Голиковой А.В. о судебном заседании, назначенном на .... г. на .... часов нельзя считать надлежащим, поскольку о дате и времени судебного заседания Голикова А.В. узнала накануне в ходе телефонного разговора с ответчиком Мишиным М.Ю., находилась в .... .... у ...., явку в процесс не могла обеспечить, звонила в суд по телефону, просила об отложении дела, так как желала принять участие в судебном заседании. Однако в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ходатайство Голиковой А.В. об отложении дела не отражено, что является нарушением прав Голиковой А.В. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика Голиковой А.В., как поручителя, задолженности. Обязанность по уплате кредитору всех причитающихся ему денежных средств возникает у поручителя только после получения им письменного уведомления кредитора. Поскольку такого уведомления от кредитора Голикова А.В. не получала, взыскание задолженности необоснованно. Не согласна с размером взысканных судом штрафных санкций. Размер неустойки фактически соразмерен сумме основного долга, что позволяло суду применить ст.333 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационных жалоб ответчиков ООО «Барклайс Банк» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ООО «Барклайс Банк» относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств надлежащего извещения Голиковой А.В. о времени и месте судебного заседания на .... г. с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления и приложенных документов в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в деле нет; сведений о том, что Голикова А.В. полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при нахождении на период ее извещения и рассмотрения дела за пределами РК, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не содержит, при этом Голикова А.В. в жалобе указала, что она просила об отложении дела, сообщив о невозможности явки в суд к назначенному времени, поскольку узнала об этом накануне, а находится за пределами РК, доказательств, опровергающих указанные ею обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме этого, на наличие уважительных причин и невозможности явки в суд на .... г. указывали и ответчик Мишин М.Ю. и его представитель, представив в подтверждение соответствующие документы. Т.о. права указанных ответчиков на участие в судебном заседании, предусмотренные положениями ст.35 ГПК РФ, нарушены.

При неизвестности места пребывания ответчика в силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как указано судом в решении, представитель ответчика ООО "Компания Дивайс" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от .....

Однако в материалах дела отсутствуют, как возвращенные почтовым отделением, судебные повестки, извещения с соответствующим указанием на данные обстоятельства, доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «Компания Дивайс»  о времени и месте судебного заседания на .... в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с указанной выше нормой и п.4 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: