Судья Данилов О.И. № 33-2952/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛЗК» о признании незаконным представления прокурора от 06 мая 2011 года № 94ж-2011. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения старшего помощника прокурора Муезерского района Верешко С.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Северная ЛЗК» (далее по тексту в т.ч. ООО «Северная ЛЗК») обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений законодательства об обращении граждан от 06.05.2011 г. № 94ж-2011. Заявление мотивировано тем, что представление прокурора незаконно, никаких обращений в ООО «Северная ЛЗК» от имени .... не поступало, никаких обращений исполнительный директор ..... от ..... не получал. Заявитель просил суд признать представление прокурора от 06.05.2011 г. № 94ж-2011 незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Петрунина М.М., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила заявление удовлетворить, признать представление прокурора незаконным и отменить, также ходатайствовала об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ООО «Северная ЛЗК» в связи с изменением его наименования на ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (далее по тексту в т.ч. ООО «ИЛП-Лесозаготовка»). Определением суда от .... г. проведена замена заявителя ООО «Северная ЛЗК» на ООО «ИЛП-Лесозаготовка». В судебном заседании старший помощник прокурора Муезерского района Верешко С.И. возражала против удовлетворения требований заявителя, доказательств обращения .... в адрес ООО «ИЛП-Лесозаготовка» не представила, пояснив, что проверку факта обращения ..... в ОАО «....» или ООО «ИЛП-Лесозаготовка» не проводила, пояснила, что в случае удовлетворения заявления возмещение государственной пошлины должна осуществлять Прокуратура Республики Карелия. Суд постановил решение об удовлетворении заявления ООО «ИЛП-Лесозаготовка» об оспаривании представления прокурора от 06.05.2011 г. № 94ж-2011. Признал незаконным и отменил представление прокурора об устранении нарушений законодательства об обращении граждан от 06.05.2011 г. № 94ж-2011. Взыскал с Прокуратуры Республики Карелия в пользу ООО «ИЛП-Лесозаготовка» расходы по государственной пошлине в размере .... руб. В кассационном представлении старшим помощником прокурора района Верешко С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывает на незаконность решения суда, нарушение судом норм процессуального законодательства. Указывает, что представление исполнительному директору ООО «Северная ЛЗК» .... вынесено прокуратурой Муезерского района 06.05.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы ..... на законных основаниях, поскольку своевременно он ответ на обращение не получил. Судом нарушены нормы процессуального права. В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела .... г. ООО «Северная ЛЗК» переименовано на ООО «Инвестлеспром - Лесозаготовка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО «ИЛП - Лесозаготовка» от .... г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ИЛП - Лесозаготовка», уставом ООО «ИЛП - Лесозаготовка». Представитель заявителя Петрунина М.М., участвовавшая в судебном заседании, действовала на основании доверенности, выданной Генеральным директором управляющей компании ООО «....» .... от .... г. Ссылаясь на ч. 1, 3 ст.53 ГПК РФ, указывает, что доверенность на право участия в деле представителя Петруниной М.М. от ООО «Инвестлеспром - Лесозаготовка» на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовала. Кроме этого, указала, что ходатайство прокурора о вызове в судебное заседание ..... в подтверждение доводов о передаче заявления .... судом было отклонено. Суд принял во внимание лишь доводы представителя заявителя о том, что никаких обращений исполнительный директор .... от .... не получал, однако данные обстоятельства судом не проверены. В возражениях относительно представления заявитель ООО «ИЛП-Лесозаготовка», полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальному и процессуальному законодательству, просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Учитывая, что неисполнение представления прокурора может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, представление возлагает на заявителя обязанности, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), что следует и из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Как установлено судом, следует из материалов дела, прокурором .... района внесено исполнительному директору ООО"Северная ЛЗК" ..... представление об устранении нарушений законодательства об обращении граждан от 06.05.2011 г. № 94 ж-2011. Согласно указанному представлению в прокуратуру поступила жалоба .... .... по поводу неполучения ответа на свое заявление по выплате выходного пособия в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Как указано в представлении, в ходе проверки установлено, что .... обратился с указанным заявлением .... г. в ОАО «....», которое со слов секретаря .... забрал с собой руководитель .... По состоянию на ..... ответ .... не направлен. По мнению прокурора, не предоставление ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, влечет нарушение прав и законных интересов ..... В представлении изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, в течение месяца устранить выявленные нарушения, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств факта обращения ..... в ООО «ИЛП-Лесозаготовка» (ООО "Северная ЛЗК") не представлено, а как следует из самого представления прокурора, ..... обратился с указанным выше заявлением в ОАО «....», которое является самостоятельным юридическим лицом, а также поскольку Федеральный закон № 59-ФЗ не регулирует порядок обращения граждан в коммерческую организацию, суд пришел к правильным выводам о том, что представление прокурора от 06.05.2011 г. № 94ж-2011 является незаконным и подлежащим отмене. Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы правомерно возмещены заявителю. Учитывая положения п.3 ст.188 ГК РФ, поскольку, как установлено, имело место переименование ООО "Северная ЛЗК", в материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Северная ЛЗК" Управляющей компании, руководителем которой подписана доверенность от ..... на Петрунину М.М. (от ООО "Северная ЛЗК"), несостоятельными являются доводы представления об отсутствии полномочий у Петруниной М.М. на представление в суде интересов ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка". Не могут быть приняты и доводы кассационного представления о нарушении норм процессуального права в той части, что судом не было удовлетворено ходатайство прокурора о вызове в суд ....., поскольку на дополнительные обстоятельства, которые мог бы сообщить .... имеющие юридическое значение для разрешения дела, не указано, судом исследованы обстоятельства, связанные с обращением ..... с заявлением, последнее было предъявлено им в ОАО ".... ....", данным обстоятельствам суд дал правильную оценку. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные участвующими в рассмотрении дела лицами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: