Судья Коваленко В.В. №33-2967/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по делу по заявлению Алексеевой Н.А. об оспаривании решений налоговых органов. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя Алексеевой Н.А.- Чертенковой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Фрейндлинг Т.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску - Максимовой Н.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Алексеева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия) от 14 июля 2011 года по тем основаниям, что .... года между Алексеевой Н.А. и ..... был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: .... стоимость которого определена в размере .... рублей. В представленной заявителем .... года в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год сумма дохода, полученного в результате принятия в дар квартиры, была указана в размере .... рублей. Сумма исчисленного и оплаченного заявителем по данной сделке налога составила .... рублей. После проведенной сотрудниками ИФНС России по г.Петрозаводску налоговой проверки в отношении Алексеевой Н.А. вынесено решение о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст.... Налогового кодекса РФ, выразившихся в занижении общей суммы дохода на .... рублей и занижении суммы налога, который должен быть уплачен, на .... рублей. По результатам рассмотрения жалобы на указанное решение налогового органа 14 июля 2011 года УФНС России по Республике Карелия было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Поскольку решением налогового органа на заявителя возложена обязанность по уплате необоснованно доначисленных платежей по налогу на доходы физических лиц, просила признать решение УФНС России по Республике Карелия от 14 июля 2011 года незаконным. Дополнив в ходе судебного процесса предъявленные требования, заявитель также просила признать незаконным решение ИФНС России по г.Петрозаводску от 03 июня 2011 года. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИФНС России по г.Петрозаводску. Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель заявителя Чертенкова Н.П., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании заявленные требования, указала, что стороны договора дарения Алексеева Н.А. и ..... в родственных отношениях не находятся. Представители заинтересованных лиц - УФНС России по Республике Карелия – Тарасов А.В. и ИФНС России по г.Петрозаводску - Родионов А.А., действующие на основании доверенностей, не признав в судебном заседании требования заявителя, считали, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким решением суда не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ и доначисления налога, суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Минфина РФ от 06.04.2007 г. №03-04-07-01/48). Исходя из ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В силу ч.3 ст.40 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Из пп.7 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, .... года между .... (дарителем) и Алексеевой Н.А. (одаряемой) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г..... На основании справки ГУП РК РГЦ «....» от .... стоимость объекта дарения определена в договоре в размере .... рублей, как следует из п..... договора, данная сумма составляет инвентаризационную стоимость квартиры. Стороны договора дарения членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу не являются. После совершения сделки .... года заявителем в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за .... год. В декларации сумма дохода, полученного в результате договора дарения, указана в размере .... рублей, и налогоплательщиком исчислен налог в размере .... рублей. Исходя из отчета ГУП РК РГЦ «....» №.... об оценке рыночной стоимости жилого помещения, переданного в дар заявителю на основании договора дарения, стоимость указанного объекта на дату составления договора дарения составила .... рублей. Согласно отчету ГУП РК РГЦ «....» №.... от ..... об оценке рыночной стоимости жилого помещения, заказчиком которого являлась Алексеева Н.А., стоимость указанного объекта на дату составления договора дарения составила .... рублей. Причиной снижения стоимости объекта недвижимости явилось его нахождение на первом этаже, что не было учтено в отчете №.... от .... По результатам проведения ИФНС России по г.Петрозаводску в отношении заявителя камеральной налоговой проверки было вынесено решение, согласно которому установлено занижение налоговой базы и доначислен налог на доходы физических лиц в размере .... рублей и Алексеевой Н.А. предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ. Данное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Республике Карелия, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-08/06863 от 14.07.2011 г., согласно которому решение ИФНС по г. Петрозаводску № 3.5-5227 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства о выявленном налоговым органом несоответствии цены квартиры, указанной налогоплательщиком, рыночной цене (стоимость переданного в дар имущества отклоняется более чем на ....% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным товарам), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности действий налогового органа и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Н.А. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ и доначисления налога не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда основаны на приведенных положениях Налогового кодекса РФ. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Надежды Александровны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: