Судья Коваленко В.В. № 33-2935/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика Шалыгиной Г.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по иску Лукиной Л.Р. к ООО «Техно-Том», Шалыгиной Г.Д. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца адвоката Беликова Е.А., поддержавшего жалобу Лукиной Л.Р., возражавшего по доводам жалобы Шалыгиной Г.Д., судебная коллегия установила: Истец Лукина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью. Требования мотивированны тем, что ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ. автодороги (...) произошло столкновение а/м «А», г.н. ХХ, под управлением водителя - работника ООО «Техно-Том» и а/м «В», г.н. ХХ, под управлением водителя Шалыгиной Г.Д. В результате столкновения погибли водитель а/м «А» и пассажир а/м «В». Истец Лукина Л.Р., находившаяся в а/м «А», была доставлена с места происшествия в Медвежьегорскую центральную районную больницу в крайне тяжелом состоянии, находилась там на лечении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..; после чего в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. находилась на лечении в Республиканской больнице им. В.А. Баранова; с ХХ.ХХ.ХХ. проходит лечение амбулаторно, признана инвалидом ХХ группы. От полученных травм Лукина Л.Р. испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью себя обслуживать, осознанием обузы для близких людей. Просила суд взыскать солидарно с владельцев источников повышенной опасности Шалыгиной Г.Д. и ООО «Техно-Том» в возмещение морального вреда ХХ руб., полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Истец Лукина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Беликов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Техно-Том» адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что водитель ООО «Техно-Том» не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, полагал завышенной сумму морального вреда. Ответчик Шалыгина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лысов О.Ю. иск не признал. Считает Шалыгину Г.Д. невиновной в ДТП, а сумму компенсации морального вреда – завышенной. Поскольку уголовное дело по факту ДТП приостановлено, полагал необходимым приостановить производство по настоящему делу до установления виновника ДТП. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Техно-Том» и Шалыгиной Г.Д. в пользу Лукиной Л.Р. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей, а также государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа. С данным решением не согласны истец и ответчик Шалыгина Г.Д. В кассационной жалобе истец указывает, что в данном ДТП ей был причинен тяжкий вред, который не компенсируется взысканной суммой. В настоящее время она продолжает испытывать тяжелейшие физические и нравственные страдания. Полученная Лукиной Л.Р. травма привела к невозможности естественного дыхания и приема пищи. Просит изменить решение суда в части указанной компенсации морального вреда, увеличив ее размер до ХХ рублей. Ответчик Шалыгина Г.Д. считает, что решение суда необоснованно в части размера компенсации морального вреда, который считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в результате ДТП ей также причинен тяжкий вред здоровью. Она не работает, поскольку стала инвалидом; кроме того, ежемесячно выплачивает ХХ рублей в погашение автокредита. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что в данном ДТП виновность водителей не установлена, уголовное дело еще ведется. Просит суд изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, а также приложенные к нему медицинские документы Лукиной Л.Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца. При разрешении спора судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. на ХХ км. автодороги (...) произошло столкновение а/м «А», г.н. ХХ (принадлежит ООО «Техно-Том»), под управлением водителя - работника ООО «Техно-Том» и а/м «В», г.н. ХХ под управлением водителя Шалыгиной Г.Д. (принадлежит Шалыгиной Г.Д.). В результате столкновения погибли водитель а/м «А» и пассажир а/м «В». Истцу Лукиной Л.Р. - пассажиру а/м «А» причинен тяжкий вред здоровью. С места происшествия истица была доставлена в Медвежьегорскую центральную районную больницу, где находилась на лечении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..; после чего в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. находилась на лечении в Республиканской больнице им. В.А. Баранова; с ХХ.ХХ.ХХ. проходит лечение амбулаторно, признана инвалидом ХХ группы. Тяжесть полученных повреждений здоровья Лукиной Л.Р. подтверждается выписным эпикризом МБУ «Медвежьегорская центральная районная больница» (Лукина Л.Р. поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии, ХХ.); заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно которому Лукиной Л.Р. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что Лукина Л.Р. в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. получила телесные повреждения, классифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, получила «трудовое увечье», группа инвалидности - ХХ, установлено 100 (сто) % утраты профессиональной трудоспособности. Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, дал оценку экспертному заключению и пришел к правильному выводу о том, что в суде нашел подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью Лукиной Л.Р. (пассажиру а/м «А») в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности - автомобилей «А» под управлением работника ООО «Техно-Том» и «В» под управлением Шалыгиной Г.Д. Владельцами указанных автомобилей являются соответственно ООО «Техно-Том» и Шалыгина Г.Д., которые в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, во исполнение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм материального права суду следовало дать оценку понесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Так, судом не учтено то обстоятельство, что сразу после ДТП Лукина Л.Р. была доставлена в больницу в крайне тяжелом, опасном для жизни, состоянии; восстановление ее здоровья не наступило до настоящего времени; физические и нравственные страдания она претерпевает на протяжении длительного времени; психологически страдает от ощущения, что стала обузой для близких; несмотря на возраст (ХХ.ХХ.ХХ. г. рождения) не в состоянии себя обслуживать. Суд указал в решении, что при определении размера компенсации морального вреда он принимает во внимание иные обстоятельства, приведенные представителями сторон в судебном заседании. Снизив размер заявленной ко взысканию суммы компенсации более чем в два раза, суд не указал обстоятельств, на которых он основывался. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным изменить решение Петрозаводского городского суда РК в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до ХХ рублей. При этом, удовлетворяя не в полном объеме заявленные требования по размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика Шалыгиной Г.Д., также в результате данного ДТП получившей тяжкий вред здоровью и выплачивающей автокредит за автомашину «В», в значительной степени поврежденный в ДТП л.д. 48-58). С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы Лукиной Л.Р., а также для удовлетворения жалобы Шалыгиной Г.Д. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по настоящему делу изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ООО «Техно-Том» и Шалыгиной Г.Д. в пользу Лукиной Л.Р. до ХХ (ХХ) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Шалыгиной Г.Д. и Лукиной Л.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.