Судья Прохоров А.Ю. № 33-2924/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Переплесниной Е.М., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по иску Исаковой Т.М. к Яровой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Балымова А.А., поддержавшего жалобу; ответчика Яровую А.М. и ее представителя Ярового А.Н., представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Исакова Т.М. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде дома и земельного участка, открывшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХ.. ее отца Б. М.Ф. Считает, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине в связи с состоянием ее здоровья. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балымов А.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Яровая A.M. и ее представитель Яровой А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо нотариус Пряжинского нотариального округа Шадрина Н.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленном в суд отзыве на иск полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо Администрация Чалнинского сельского поселения представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением не согласна Исакова Т.М. В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что является пенсионеркой, инвалидом ХХ группы, в настоящий момент по состоянию здоровья лишена возможности ухаживать за собой. Ссылается на недостаточность финансовых средств для оформления документов. Полагает, что данные обстоятельства, а также ее проживание в (...), являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после смерти отца. Ответчик Яровая А.М. в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Глава Администрации Пряжинского национального муниципального района в возражениях на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исаковой Т.М. – без удовлетворения. Глава Чалнинского сельского поселения в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу указывает, что после смерти Баженова Ф.М. наследство принимала Яровая А.М.; отказ в иске Исаковой Т.М. полагает правомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено судом, усматривается из материалов дела, приложенных к нему материалов гражданских дел № ХХ, ХХ, ХХ и наследственного дела в отношении умершего Б. М.Ф., после смерти последнего ХХ.ХХ.ХХ.. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью ХХ га, расположенного по адресу: (...)(...), ул. (...)(...), д. ХХ. В установленный законом шестимесячный срок наследство не принималось. Наследственное дело заведено ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в связи с обращением дочери наследодателя Яровой A.M. Истица Исакова Т.М., указанная в качестве одного из наследников Б. М.Ф., письмом нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ.. была уведомлена о поступившем от Яровой А.М. заявлении, о пропущенном 6-месячном сроке для принятия наследства, о необходимости обращения в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства либо представления письменного согласия на получение наследства Яровой А.М. л.д. 15 наследственного дела). Обращение в суд с настоящим иском последовало от Исаковой Т.М. 14.07.2011г., то есть спустя более 10 месяцев после ее извещения о необходимости совершения определенных действий, связанных с оформлением права на наследство. Суд первой инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Б. М.Ф. истек ХХ.ХХ.ХХ. Даже при его исчислении с момента уведомления Исаковой Т.М. о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении пропущенного срока (в случае применения правил ст. 1155 ГК РФ) прошло более шести месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за принятием наследства истцом в суд не представлено. Ссылка истца на состояние здоровья, препятствующее обращению в суд, ничем объективно не подтверждена. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по делу № ХХ установлен факт родства ответчицы с Б. М.Ф. и факт принятия ею наследства указанного наследодателя; решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по делу № ХХ по иску Яровой А.М. в наследственную массу включены жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; заочным решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. по делу Суд правильно указал в решении, что при рассмотрении гражданских дел по обращениям Яровой А.М., истица Исакова Т.М. привлекалась к участию по указанным делам в качестве третьего лица либо свидетеля, в связи с чем ей было известно как о сути споров, так и о порядке решения вопроса по принятию наследства. Восстановление пропущенного процессуального срока носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку таких оснований по делу не имеется, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске. Суд правильно сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596- О-О). Доводы жалобы истицы об отсутствии у нее финансовых средств для приезда в (...) из (...), где она фактически проживает, о наличии у нее инвалидности ХХ группы, об отсутствии жилья и намерении ее сына построить дом на земельном участке наследодателя, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении. Ссылка в жалобе на то, что о наличии гражданского дела по иску Яровой А.М. об определении долей в праве на наследство истице стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора, не соответствует действительности, поскольку в материалах гражданского дела № ХХ имеются сведения об извещении Исаковой Т.М. – ответчицы по делу - телефонограммой о назначении судебного заседания по делу на ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 21, дело № ХХ). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пряжинского районного суда РК от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.
№ ХХ отказано в удовлетворении иска Яровой A.M. к Исаковой Т.М. о признании доли в праве на наследство.