Судья Орлова А.А. № 33-3065/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ригер А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года о направлении гражданского дела по иску Ригер А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда на рассмотрение другого суда по подсудности. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «А», которое ХХ.ХХ.ХХ. получило повреждение, размер которого оценен в ХХ рубля. Поскольку ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ХХ рублей, Ригер А.С. просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ХХ рубля. Также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец Ригер А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Юнтунен В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Определением суда от 23.08.2011 г. данное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В частной жалобе Ригер А.С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства РФ. Указывает, что поскольку им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате незаконных действий ООО «Группа Ренессанс Страхование» (психическое благополучие), то иск подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК по правилам альтернативной подсудности на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, Ригер А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере ХХ рубля, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, расходов на оплату государственной пошлины с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Местом нахождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» является г. Москва, Дербеневская наб., д. 7 стр. 22, где истцом и был заключен договор страхования. Региональный филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79-а. Представительства либо филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Петрозаводске не имеется. Учитывая факт проживания истца в г. Петрозаводске и то обстоятельство, что г. Санкт-Петербург, где расположен филиал организации ответчика, значительно ближе, чем г. Москва, где ООО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица, определение подсудности судом первой инстанции осуществлено с учетом интересов истца в г. Санкт-Петербурге. Судебная коллегия не соглашается с доводами истца об альтернативной подсудности заявленного спора. Пункт 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту своего жительства или по месту причинения вреда, когда иск связан с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Иск Ригера А.С. связан с требованием о взыскании денежных средств по договору страхования, на что не могут быть распространены вышеуказанные правила об альтернативной подсудности. Довод в жалобе о том, что истцом также заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда его здоровью (психическому благополучию), не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования не связаны со спором о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, как на это указано в п. 5 ст. 29 ГПК РФ и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. несостоятельна, поскольку данное определение принималось в отношении других участников спора, в связи с другими исковыми требованиями, а потому не имеет преюдициального значения. Кроме того, оно выносилось до принятия вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Нормы материального законодательства на этой стадии решения вопроса судом первой инстанции не применялись, а потому не могут быть нарушены. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ригер А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.