Судья Кемпинен И.С. № 33-2985/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия к Пажлакову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пажлакова С.В., поддержавшего жалобу; представителя истца - Бокша А.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС № 10 по РК) обратилась в суд с иском о взыскании с Пажлакова С.В. транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., поскольку он являлся собственником транспортных средств ААА, В, С, С1, С2, С3 Налоговым требованием, ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога, чего он не сделал. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу за ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ.. - в размере ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС № 10 по РК, поддержал исковые требования в полном объеме; уточнив их, просил взыскать с Пажлакова С.В. недоимку в общей сумме ХХ руб., в том числе: по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб., по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб., по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб., и пени - ХХ руб. Ответчик Пажлаков С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что по требованию уплаты транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, также пояснил об уплате им транспортного налога в апреле ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Пажлакова С.В. в пользу МИ ФНС № 10 по РК задолженность по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп.; пени в размере ХХ руб. ХХ коп.; государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района РК в размере ХХ руб. ХХ коп. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что недоимка по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. с него удержана по исполнительному листу. МИ ФНС № 10 по РК в возражениях на кассационную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пажлакова С.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Ж РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения о защите права собственности каждого физического или юридического лица не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ). Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Часть 3 указанной статьи обязывает физических лиц к уплате транспортного налога только на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. На основании ч. 2 ст. 7 Закона Республики Карелия № 384-3PK от 30.12.1999 г. (в действующей редакции) «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим. (В рассматриваемые налоговые периоды - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Закона РК от 23.11.2006 № 1024-ЗРК). Из указанных норм материального закона следует, что инициировать уплату транспортного налога физическим лицом - владельцем транспортных средств - должен налоговый орган, на котором лежит обязанность в установленные законом сроки выполнить действия по расчету суммы подлежащего к уплате транспортного налога, своевременному предъявлению требования о его уплате и своевременному обращению в суд с иском о взыскании недоимки по налогам в случае невыполнения данного требования. При таких обстоятельствах недоимкой - суммой налога не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок - будет являться таковая лишь в случае невыполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате транспортного налога. Как следует из искового заявления и иных материалов дела, истец, предъявив ХХ.ХХ.ХХ. иск о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства, зарегистрированные за Пажлаковым С.В. в соответствующих налоговых периодах (ААА, В, С, С1, С2, С3), не представил доказательств своевременного (в ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. г.г.) направления ответчику требования об уплате транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. годы соответственно. При таких обстоятельствах обязанность по уплате транспортного налога у ответчика не возникала, в связи с чем неправомерно говорить о неисполнении налогоплательщиком в установленный срок данной обязанности. Ссылаясь на выявление недоимки по налогу лишь ХХ.ХХ.ХХ. со ссылкой на п. 1 ст. 70 НК РФ истец заявил в суде иск о взыскании с Пажлакова С.В. транспортного налога за налоговые периоды - ХХ.ХХ.ХХ.,ХХ.ХХ.ХХ.,ХХ.ХХ.ХХ. г.г. Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца и удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на действующую редакцию частей 1 и 2 ст. 48 НК РФ, позволяющую налоговым органам предъявлять в суде иск о взыскании налога в отношении всех требований по налоговым платежам, по которым истек срок исполнения физическим лицом. Вместе с тем такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения ст. 113 НК РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - три года. По истечении указанного срока давности лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что налоговый период ХХ.ХХ.ХХ. закончился ХХ.ХХ.ХХ.., в силу положений ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, исчисляемых после этого дня (ХХ.ХХ.ХХ.). Соответственно, за налоговый период - ХХ.ХХ.ХХ. - исчисление срока исковой давности рассчитывается с ХХ.ХХ.ХХ. Трехлетний срок исковой давности по взысканию транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ. истек ХХ.ХХ.ХХ.., за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом изложенного взыскание судом сумм транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. налоговые периоды является необоснованным. Кроме того, к материалам дела приложено исполнительное производство № ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.) о взыскании с Пажлакова С.В. транспортного налога и пени за ХХ.ХХ.ХХ. год в размере ХХ руб. (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.. исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Вместе с тем трехлетний срок исковой давности о взыскании транспортного налога за налоговый период ХХ.ХХ.ХХ.., исчисляемый с его окончания, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ.. на момент предъявления настоящего иска в суд не истек. Доказательств его уплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования в сумме транспортного налога в размере ХХ руб. подлежит удовлетворению (размер транспортного налога не оспаривался ответчиком). Учитывая, что требование об уплате указанной суммы направлено в адрес Пажлакова С.В. ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование добровольно ответчиком не исполнено, взыскание пени является обоснованным. Расчет пени производится в соответствии со ст. 75 НК РФ исходя из суммы задолженности (ХХ руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки (48 дней: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. - дата обращения с иском в суд), что составит ХХ руб. ХХ коп. (5237,0 х 8,25% : 300 х 48 = ХХ руб.) Таким образом, взысканию с ответчика подлежит транспортный налог за ХХ.ХХ.ХХ. год в сумме ХХ руб. и пени в размере ХХ руб. ХХ коп. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика сумм транспортного налога. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с Кажлакова С.В. также подлежит сумма государственной пошлины. Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст.ст. 360, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пряжинского районного суда РК от 31 августа 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия удовлетворить частично. Взыскать с Пажлакова С.В. задолженность по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ (ХХ) рублей и пени в размере ХХ рублей ХХ копеек. Взыскать с Пажлакова С.В. в доход Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ХХ рублей» Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.