Судья Кипятков К.А. № 33-2962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по иску Хоменко И.А. к ООО «Автомаг Плюс» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хоменко И.А. и его представителя Шляпникова И.А., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ООО «Автомаг Плюс» и третьего лица ООО «СТК Бета» Ивашищевой О.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Хоменко И.А. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Автомаг Плюс». В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.. транспортное средство – автомобиль «А». В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток (увод автомобиля вправо при движении). Неоднократные обращения к ответчику в целях устранения недостатка результата не дали. Полагая, что указанный существенный недостаток влияет на безопасность движения, проявляется неоднократно и не устранен ответчиком при неоднократных к нему обращениях, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 809 200 рублей, сумму произведенных выплат по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному с целью покупки вышеуказанного автомобиля, в размере ХХ рублей, неустойку за нарушение установленных законодательством сроков для удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика и третьего лица ООО «СТК Бета» Ивашищева О.М. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласен истец. В кассационной жалобе, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что нарушение геометрии подрамника является существенным недостатком товара, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков. Просит решение суда отменить. Ответчик ООО «Автомаг Плюс» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истца, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, согласно преамбуле к названному Закону, существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период гарантийного срока автомобиля «А», приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.., неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ.) обращался на СТОА ООО «СТК Бета» с одной и той же неисправностью – увод автомобиля вправо на скорости от 60 км/м. Транспортное средство проверялось специалистами ООО «СТК Бета», однако причина возникновения увода автомобиля вправо не была установлена, в связи с чем данная неисправность не была устранена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что «причиной увода автомобиля вправо однозначно является нарушение геометрических параметров переднего подрамника. Передний подрамник является базовой деталью крепления элементов передней подвески автомобиля и крепления двигателя. Нарушение геометрических параметров переднего подрамника, без видимых повреждений механического характера, может быть вызвано как производственным дефектом, так и изгибом детали» л.д. 130). Суд принял во внимание указанное экспертное заключение, критически оценив заключение от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ эксперта «ПБОЮЛ П. А.Ю» «Независимые экспертизы». Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что «увод автомобиля истца при движении… не является недостатком автомобиля, недостаток фактически выражается в нарушении геометрии правового подрамника автомобиля», что не подпадает под понятие существенного, поскольку является устранимым путем замены подрамника; его устранение не требует значительных временных затрат и несоразмерных (относительно стоимости автомобиля) расходов. Кроме того, в отношении автомобиля истца недостаток подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору л.д. 2 решения суда). Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Во-первых, с учетом процитированной части судебного решения, выводы суда содержат противоречивый вывод в отношении наличия/отсутствия недостатка автомобиля истца. Указание в решении суда на то, что «недостаток подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору», может привести к не разрешению спорной ситуации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в рамках гарантийных обязательств недостаток автомобиля устранен не был. Гарантийный срок на автомобиль, указанный в Договоре купли-продажи – 2 года – формально истек ХХ.ХХ.ХХ., а в соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи автомобиля истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что при отсутствии вины истца за недостаток, имеющийся в автомобиле, в течение гарантийного срока продавец ООО «Автомаг Плюс», на которого возложена обязанность по установлению причины выявленного недостатка у проданного им товара и его устранению, эту причину не выявил и не устранил. Во-вторых, выводы суда о том, что выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного, поскольку является устранимым путем замены подрамника; его устранение не требует значительных временных затрат и несоразмерных (относительно стоимости автомобиля) расходов, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела. Пояснения представителя ответчика о том, что для устранения недостатка требуется 1 день, что стоимость устранения «соизмерима стоимости автомобиля», из чего суд сделал вывод, что это не требует значительных временных затрат и несоразмерных (относительно стоимости автомобиля) расходов, не подкреплены документально. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы передний подрамник является базовой деталью крепления элементов передней подвески автомобиля и крепления двигателя, не исключена возможность его замены только в заводских условиях (на заводе-изготовителе), что влияет как на период устранения недостатка, так и на его стоимость. Фактически судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, а без этого невозможно сделать правильный вывод о существенности имеющегося в автомобиле недостатка. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора требуется установить дополнительные вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, чего невозможно сделать в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 25 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.