Судья Прохоров А.Ю. № 33-2986/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Пряжинского района на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по заявлениям прокурора Пряжинского района о признании незаконными постановлений администрации Пряжинского национального муниципального района. Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы представления; заинтересованного лица Зуденкова А.М. и его представителей Смирнова И.С., Распутина Н.П., возражавших по доводам представления, судебная коллегия установила: Прокурор Пряжинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, которыми земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» изменено на разрешение «для дачного строительства». Прокурор, полагая постановления незаконными, изменение вида разрешенного использования земельных участков без изменения категории земель недопустимым, просил признать указанные постановления противоречащими закону. Старший помощник прокурора Пряжинского райна Якунин С.И. в судебном заседании поддержал доводы заявлений, объединенных судом в одно производство. Требование уточнил, просил также отменить оспариваемые постановления Представитель администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А. требования прокурора не признала, полагала оспариваемые постановления законными, вынесенными в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Заинтересованное лицо Зуденков A.M., его представитель Смирнов И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что часть принадлежавших Зуденкову A.M. земельных участков в настоящее время продана третьим лицам - Б. А.Ю., В. Н.В., П. И.А. и К. Н.В. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года заявление прокурора Пряжинского района о признании незаконными постановлений администрации Пряжинского национального муниципального района оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел по делу спор о праве. Прокурор Пряжинского района, не согласившись с указанным определением, в представлении просил его отменить, указав, что заявления прокурора были поданы в соответствии со ст. 254 ГПК РФ и не касаются спора о праве. Считает возможным в соответствии с процессуальным законодательством привлечение к участию в деле заинтересованных лиц – собственников земельных участков, в отношении которых изменен вид разрешенного использования. Это не препятствует рассмотрению дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Глава администрации Пряжинского национального муниципального района и заинтересованное лицо Зуденков А.М., возражая по доводам представления прокурора, просят оставить его без удовлетворения, а определение Пряжинского районного суда Республики Карелия - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Прокурор Пряжинского района обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривая постановления администрации Пряжинского национального муниципального района № ХХ, № ХХ, № 653, № 654 от ХХ.ХХ.ХХ. «Об изменении разрешенного использования земельных участков» с кадастровыми номерами ХХ, ХХ, ХХ, ХХ площадью ХХ кв.м., ХХ кв.м., ХХ кв.м., ХХ кв.м. соответственно, просил их отменить как незаконные, вынесенные без предварительного изменения категории земель «для сельскохозяйственных угодий». Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что по делу имеется спор о праве собственности на земельные участки, на которые в настоящее время оформлено право собственности физических лиц. Привлечение этих лиц в качестве заинтересованных (с процессуальными правами третьих лиц) полагает невозможным в силу процессуального закона. Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В силу положений ст.ст. 254-255 ГПК РФ с учетом полномочий, предоставленных прокурору ст. 45 ГПК РФ, он вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что этим решением нарушены права и свободы граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В связи с указанным, суду при рассмотрении заявления прокурора следовало установить, имел ли орган местного самоуправления полномочия на издание оспариваемых постановлений об изменении категории земель, соблюден ли порядок их принятия, соответствует ли содержание оспариваемых решений, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Поданные прокурором заявления не свидетельствуют о наличии спора о праве и должны быть рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ. В случае, если суд придет к выводу, что решением суда могут быть затронуты права третьих лиц, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в процессе, привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, чье процессуальное положение сходно с положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 34 ГПК РФ), и чему не препятствуют требования процессуального законодательства. На основании изложенного оставление заявления без рассмотрения является незаконным, а определение суда об оставлении заявлений прокурора без рассмотрения, подлежащим отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Пряжинского районного суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.