Судья Гудкова Г.В. № 33-3062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по заявлению Дякива В.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Республики Карелия Лагуновой О.Б., поддержавшей доводы жалобы службы судебных приставов и возражавшей по доводам жалобы Дякив В.Р.; заинтересованного лица Лавруковой Л.Н. и ее представителя адвоката Константиновой Н.А., возражавших по доводам жалобы Дякив В.Р.; представителя заинтересованного лица Крылова Д.И. - Крылова И.И., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Дякив В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности ХХ долю квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ кв. ХХ и об оценке этого недвижимого имущества, полагая эту оценку в размере ХХ руб. заниженной. Просил освободить от ареста указанное имущество и признать стоимость арестованного имущества по заключению оценщика в сумме ХХ руб. не соответствующей рыночной. В судебном заседании Дякив В.Р. поддержал заявленные требования, указал, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке доли квартиры, считая ее заниженной, просил освободить от ареста спорное имущество. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району по РК Фокина О.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, заявила о пропуске срока для обжалования постановления об аресте имущества, пояснила, что судебный пристав-исполнитель определил стоимость имущества на основании отчета ООО «Петро Эксперт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Взыскатель Дякив (Лаврукова) Л.Я., ее представитель адвокат Константинова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Взыскатели Шевцов А.С., Крылов С.И., Крылов Д.И., представители ООО «Контакт», Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель Крылова Д.И. по доверенности Крылов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, удовлетворение требований об оспаривании оценки имущества оставил на усмотрение суда. Представитель ООО «Петро Эксперт» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ХХ доли квартиры, расположенной по адресу: (...), дХХ кв.ХХ, принадлежащей Дякиву В.Р. В остальной части заявленных требований отказал. С указанным решением суда не согласны стороны. Дякив В.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста ХХ доли указанной квартиры. Считает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку жилое помещение (его часть) является для Дякив В.Р. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В кассационной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Савицкайте И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что Дякив В.Р. нарушен порядок оспаривания объекта оценки. Считает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Петро Эксперт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке путем предъявления иска непосредственно к оценщику. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отчет ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и не учел, что условия реализации оспариваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют определению рыночной стоимости. При условиях реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства должна применяться наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях когда продавец вынужден совершать сделку по отчуждению имущества. При этом необходимо учитывать влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Поэтому специалистом оценщиком правомерно были применены понижающие коэффициенты при определении рыночной стоимости имущества. Взыскатель по исполнительному производству ООО «Контакт - 77» в возражениях на кассационную жалобу Дякив В.Р. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы, поскольку оценка имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель Дякив (Лаврукова) Л.Н. в возражениях на кассационную жалобу Дякив В.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дякив В.Р. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства, по которому Дякив В.Р. является должником перед взыскателями Шевцовым А.С., Дякив (Лавруковой) Л.Я., Крыловым Д.И., Крыловым С.И., ООО «Контакт-77», ИФНС России по г. Петрозаводску, судебным приставом-исполнителем постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. был наложен арест на имущество должника – ХХ долю квартиры, расположенной по адресу: (...) д. ХХ кв. ХХ, составлен соответствующий Акт, копия которого вручена должнику в день совершения исполнительного действия. ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом был назначен специалист для оценки арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи (имущественного права) от ХХ.ХХ.ХХ.. принят отчет оценщика ООО «Петро Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ.. об оценке рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.., которая составляет ХХ руб. Согласно представленному должником отчету ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость ХХ доли квартиры, расположенной по указанному адресу составляет на ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб. Отказывая в удовлетворении заявления Дякив В.Р. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявителю о наложении ареста на спорное имущество стало известно ХХ.ХХ.ХХ. – в день его наложения, с заявлением об оспаривании постановления он обратился ХХ.ХХ.ХХ. то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время арестованное имущество является единственным местом его проживания, не влекут отмену оспариваемого постановления и решения суда в указанной части. Судебная коллегия соглашается с мотивированными, изложенными в решении, выводами суда первой инстанции о правомерности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста. В отношении оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. об оценке имущества, судебная коллегия также соглашается с решением суда, которое содержит мотивированные выводы, основанные на нормах материального права. На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Согласно п. 4 названной статьи Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По настоящему делу судом было установлено иное – исследовав два оценочных заключения по стоимости арестованного объекта, суд счел более достоверной, соответствующей рыночной стоимости оценку, представленную ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» на ХХ руб. При этом, как правильно указал суд в своем решении, в силу закона оценка имущества производится непосредственно судебным приставом-исполнителем. Назначение специалиста носит для судебного пристава-исполнителя консультативный характер, из смысла указанных законоположений специалист не может определить стоимость имущества для целей исполнительного производства как окончательное решение, равно как и это право не может быть делегировано полностью специалисту-оценщику. При принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для неопределенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет наличия внутренних противоречий. Дав оценку тому и другому заключению специалистов, суд обосновал свой вывод о том, почему он полагает, что стоимость доли квартиры, определенная в отчете об оценке ООО «Петро Эксперт» и принятом на его основании постановления об оценке вещи или имущественного права от ХХ.ХХ.ХХ. является явно заниженной и не соответствует ее рыночной стоимости. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для непринятия отчета об оценке ООО «Петро Эксперт», назначения иного специалиста для оценки имущества, либо определения иной стоимости имущества. Суд посчитал, что применение оценщиком понижающих коэффициентов, в том числе для ускоренной продажи арестованного имущества, фактически занижает рыночную стоимость спорного имущества, что нарушает права как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, а потому правомерно удовлетворил заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке доли квартиры. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что заслушанный в суде специалист ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» подтвердила, и это усматривается из заключения, что при оценке рыночной стоимости доли квартиры также был применен понижающий коэффициент – 28% с учетом сложности продажи доли квартиры; при этом наличие обременений в квартире (зарегистрированных лиц) охватывается данной скидкой. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, вынесенного при разрешении данного вопроса, не имеется. Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия сводятся к требованию переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, сложность реализации имущества по оценке, определенной судом, на что ссылается в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, не является препятствием для последующего снижения цены реализуемого на торгах имущества, если оно не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия и Дякив В.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.