Судья Цеханович М.К. № 33–3036/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г. и Глушенко Н.О. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по иску КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», Лобко О.И. к ООО «РРТ-Петрозаводск» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя по доверенности, являющегося также представителем КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», Благодарова А.В., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика по доверенности Жижманова В.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск предъявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ. Лобко О.И. приобрел у ответчика а/м А с гарантией 3 года (или по достижении пробега в 100000 км.) стоимостью ХХ руб., из которых ХХ руб. были оплачены наличными, а оставшаяся сумма оплачена из кредитных средств. При этом истцом уплачено ОАО «В» за страхование а/м ХХ руб., а также дополнительно уплачено продавцу ХХ руб. По состоянию на ХХ истец оплатил банку в счет погашения кредита ХХ руб. В связи с выявляющимися недостатками истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ХХ руб., погашенный кредит в сумме ХХ руб., затраты на страхование, ремонт и диагностику ХХ руб., почтовые расходы ХХ руб., пени за нарушение сроков замены товара и возврата денег за каждый день просрочки с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., а также штраф с перечислением 50 % в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее также КРОО) и судебные расходы по делу. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ.. в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда в части отказа во взыскании расходов по диагностике, ремонту ТС и компенсации морального вреда было отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела требования стороной истца были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика: расходы по ремонту и диагностике ТС в сумме ХХ руб., по транспортировке а/м в сумме ХХ руб., транспортные расходы в размере ХХ руб., почтовые расходы ХХ руб., расходы по составлению отчета ХХ руб., неустойку ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ руб., штраф в сумме ХХ руб., половину из которого перечислить в пользу КРОО. В судебном заседании истец Лобко О.И. уточненные требования поддержал. Представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Жижманов В.Е. в суде полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о его проведении. Решением суда требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: в счет возмещения расходов по диагностике, ремонту, транспортировке ТС ХХ руб., неустойка в сумме ХХ руб., компенсация морального вреда ХХ руб., судебные расходы ХХ руб. Также в местный бюджет взыскана госпошлина ХХ руб. и штраф по ХХ руб. в доход местного бюджета и в пользу КРОО. С решением в части отказа о взыскании с ответчика транспортных расходов и судебных расходов (оплата агентского договора и нотариальное удостоверение доверенности представителя) не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Благодаров А.В., действующий также в интересах КРОО, просит решение суда в данной части изменить, указывая, что факт несения испрашиваемых транспортных расходов является очевидным, а при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд должен был руководствоваться ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части. Истец в числе прочего предъявлял ко взысканию транспортные расходы в общей сумме ХХ руб. (проезд по маршруту (...) - 11 поездок, а также по маршруту (...) - 2 поездки). В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в совокупности с правилами ст. 67 ГПК РФ, не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с обоснованными выводами суда в этой части. Суд также проанализировал положения ст.ст. 13, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с правилами ст.ст. 38, 46 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом за услуги КРОО, предоставленные по агентскому договору, обосновал свои выводы тем, что КРОО, являясь лицом, подавшим заявление в защиту интересов Лобко О.И. и обладая процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не могло одновременно рассматриваться в качестве представителя истца, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании ст. 45 названного Закона РФ граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Согласно Уставу КРОО, представленному для обозрения в суд кассационной инстанции, данное общественное объединение создано с целью защиты прав потребителей, и исходя из уставных целей, вправе представлять интересы потребителей в суде. При этом в силу действующих в совокупности положений Федерального закона «Об общественных объединениях», уставных целей общественного объединения, Закона РФ «О защите прав потребителей» представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения. При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании агентского договора, не противоречит положениям главы 5 ГПК РФ. Однако участие в деле одного лица – КРОО - и в качестве общественной организации, и в качестве коммерческой организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Поскольку КРОО не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», и функций представителя истца, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении понесенных расходов на услуги представителя на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Учитывая, что в пользу КРОО, как общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа, исчисленной от суммы удовлетворенных требований истца, получение КРОО средств от истца по агентскому договору противоречит вышеназванным нормам материального права. В связи с указанным, истец не лишен возможности оспорить в суде агентский договор от ХХ.ХХ.ХХ. с истребованием уплаченных по нему сумм. По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы жалобы относительно установленности факта несения испрашиваемых транспортных расходов и необходимости при решении вопроса о возмещении указанных судебных расходов руководствоваться ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В отношении компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере ХХ руб., судебная коллегия считает, что суд правильно применил правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил размер компенсации с учетом степени вины ответчика в разумных пределах. При таких обстоятельствах решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности представителю. Поскольку представление интересов истца со стороны общественной организации также требовало надлежащего оформления полномочий представителя (ст.ст. 48, 53 ГПК РФ), указанные судебные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Взыскать дополнительно в возмещение судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности с ООО «РРТ-Петрозаводск» в пользу Лобко О.И. ХХ рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.