Судья Кипятков К.А. № 33-2975/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ «Ленина, 35» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года по иску Немовой Л.И. к Фоминой Р.С., ТСЖ «Ленина, 35», Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Немовой Л.И., ответчика Фоминой Р.С., представителя третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лаврикова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Немова Л.И. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме № ХХ по (...) В судебном заседании Немова Л.И. заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Фомина Р.С. пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. к ней подошел Гельштейн И.Б., спросил, желает ли она, чтобы в доме было создано ТСЖ, она не возражала, заполнила представленный ей Гельштейном И.Б. бюллетень голосования. Впоследствии узнала, что появились документы о проведении общего собрания собственников по вопросу создания ТСЖ, где она фигурировала инициатором собрания. Фактически она таким инициатором не являлась, собственников помещений в доме о проведении общего собрания не извещала, подсчетом голосов не занималась, помимо заполнения одного бюллетеня, других документов, в том числе протокола собрания, не подписывала. Ответчик Гельштейн И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью. Сослался на то, что его представитель находится в командировке, документы об этом не представил. Представитель ТСЖ «Ленина, 35» Школьникова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, документов об этом не представила. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика Гельштейна И.Б., его представителя, представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 35», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, суд правомерно, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указала, что документы, представленные в Инспекцию для регистрации ТСЖ, соответствовали требованиям закона. Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку собрание было проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, сведений об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания ответчиками не представлено, бюллетени голосования оформлены датами ранее сроков проведения собрания, при этом не содержат предусмотренных законом обязательных сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения голосовавших собственников, Фомина Р.С., указанная инициатором собрания, таковой фактически не являлась. Представитель третьего лица Прокуратуры г. Петрозаводска, в судебное заседание не явился. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решение, принятое в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по (...)(...)(...), оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., недействительным. В удовлетворении иска к Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску отказал. С данным решением суда не согласен ответчик ТСЖ «Ленина, 35». В кассационной жалобе указывает на незаконность решения в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным. Полагает необоснованным вывод суда о проведении общего собрания с существенными нарушениями. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ «Ленина,35». Считает, что тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, участвовать в их исследовании, давать объяснения и приводить свои доводы. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения обжалуемого собрания), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Частью 3 данной статьи установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. оформлено проведение в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...)(...) д. ХХ. Инициатором собрания указана собственник жилого помещения в доме Фомина Р.С. Из протокола следует, что в повестку дня общего собрания собственников включены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом: создание товарищества собственников жилья; утверждение устава; выборы членов правления; выборы ревизора; что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в многоквартирном доме, составляет ХХ кв.м.; сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принявших непосредственное участие в собрании, составляет ХХ кв.м. Указанный протокол послужил основанием для регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Товарищества собственников жилья «Ленина, 35» в качестве юридического лица. Однако Фомина Р.С., указанная в протоколе инициатором собрания, фактически таковым не являлась, обязанностей по извещению собственников помещений в доме о проведении общего собрания не исполняла. По делу отсутствуют доказательства созыва такого собрания, уведомления о его проведении, определении сроков проведения и представления бюллетеней заочного голосования. Суд дал оценку представленным по делу бюллетеням заочного голосования, оформленным в ХХ.ХХ.ХХ., правильно оценив их в качестве недействительных, не отвечающих требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ и оформленных ранее начала проведения собрания (ХХ.ХХ.ХХ..). Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно установив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и принятии решений на нем, поскольку по вопросам, указанным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. голосования не осуществлялось. Доводы кассационной жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ не содержит четких указаний о том, каким образом инициатор проведения собрания должен исполнить обязанность по извещению собственников о проведении общего собрания, не является состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 35», несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности неявки в суд представителем ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представлено. Нарушения процессуальных прав стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку у него имелась реальная процессуальная возможность по представлению своих доводов, возражений и доказательств по делу с момента извещения о поступившем в суд иске, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ленина, 35» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.