Судья Прохоров А.Ю. № 33-3023/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по иску Мозолевского А.С. к Администрации Пряжинского национального района, муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца и его представителя по устной доверенности Мозолевской А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Мозолевский А.С. обратился в суд с иском о признании аукциона, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного в (...), заключенного с Администрацией Пряжинского национального муниципального района и договора подряда, заключенного по трехстороннему договору между ним, Администрацией района и муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» по выполнению землеустроительных работ недействительными и взыскать в его пользу с Администрации района ХХХХ рублей и с МУП «Пряжинская КУМИ» - ХХХХХХ рублей. Свои требования обосновал тем, что при выполнении работ по выносу границ участков в натуру выяснилось, что истец приобрел не тот участок, который ему показывал глава поселения. В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Мозолевская А.С. иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации района Гришкина А.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факт допущенной ошибки, однако полагала необходимым заключение мирового соглашения в связи с затруднительностью возврата денежных средств. Представитель ответчика МУП «Пряжинская КУМИ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 20.07.2011 г. представитель ответчика Гусев Г.К. исковые требования не признал. Третье лицо глава Чалнинского сельского поселения Саволайнен Т.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве подтверждает тот факт, что Мозолевскому А.С. ошибочно был показан земельный участок № ХХ, который до выноса участков в натуру считали за участок № ХХ. До начала аукциона по продаже земельных участков их вынос в натуру не был сделан и местоположение участков указывалось ориентировочно. Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявления вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером ХХ, состоявшийся ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Признал недействительным заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Мозолевским А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Мозолевского А.С. ХХ рублей. Признал недействительным заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района, МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» и Мозолевским А.С. договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскал с МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу Мозолевского А.С. ХХХХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. С решением суда не согласен ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на несостоятельность доводов Мозолевского А.С. об отсутствии надлежащих сведений о предмете аукциона, и как следствие, отсутствие надлежащих сведений о предмете договора купли-продажи земельного участка, поскольку Мозолевский А.С. непосредственно сам и по своей воле подписывал аукционную документацию и на момент подписания каких-либо сомнений относительно запрашиваемого земельного участка у него не возникало. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.. Администрация района через публикацию в районной газете л.д. 8) сообщила о проведении ХХ.ХХ.ХХ. открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером ХХ На победителя аукциона возлагалась обязанность по уплате средств, связанных с оформлением земельного участка в сумме ХХ рублей. Из-за отсутствия второго претендента аукцион был признан несостоявшимся, Мозолевскому А.С. было предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по начальной стоимости в размере ХХ рублей, на что последний согласился л.д. 9). ХХ.ХХ.ХХ.. между Мозолевским А.С. и Администрацией района был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка л.д. 10-11), подписан акт приема-передачи л.д. 12). В тот же день между Мозолевским А.С., Администрацией района и МУП «Пряжинская КУМИ» был заключен трехсторонний договор л.д. 15-19), по условиям которого МУП «Пряжинская КУМИ» по заданию Администрации района принимала на себя обязательство по выполнению работ, обеспечивающих постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт, а Мозолевский А.С. обязался оплатить указанные работы. Все платежи Мозолевским А.С. были произведены надлежащим образом: ХХ рублей - в пользу Администрации района л.д. 34-35), с учетом ранее внесенного аванса, и ХХ рублей - в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» л.д. 38). Право собственности Мозолевского А.С. на участок с кадастровым номером ХХ зарегистрировано л.д. 41). В последующем выяснилось, что участок, который приобрел Мозолевский А.С., не является тем, который ему был показан в качестве предмета договора, а расположен на заболоченном и покрытом лесом участке, не представляющем для истца покупательского интереса. Указанное обстоятельство подтверждено всеми лицами, участвующими в деле и, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ обоснованно положено в основу судебного решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на правильном применении норм материального права, выводу о том, что Мозолевский А.С., приняв участие в аукционе и заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ, добросовестно заблуждался относительно предмета договора, обоснованно полагая, что приобретает именно тот земельный участок, который показывал ему глава поселения, а потому сделка правильно признана недействительной. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно правомерности продажи земельного участка по результатам несостоявшихся торгов. Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пряжинского районного суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пряжинского национального муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.