Судья Глушенко Н.О. № 33-3004/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «ГУТА-Страхование» к Комарову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Комарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование», возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Комарова А.С. суммы ущерба, выплаченной истцом по договору страхования транспортного средства П. С.В., застрахованное транспортное средство которого («А», государственный регистрационный знак ХХ) было повреждено в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. по вине Комарова А.С., управлявшего находящейся в его собственности автомашиной «В». Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности Комарова А.С. истцу в порядке суброгации ОАО «САК «С» выплатило ХХ руб., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба – ХХ руб. и произвести возврат государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нобель Сервисез», с которым у Комарова А.С. заключен договор аренды с экипажем принадлежащего ему транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Костин А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Бежану М.К. иск не признал, вину Комарова А.С. в ДТП оспаривал. Представитель третьего лица ООО «Нобель Сервисез» Вислянский В.В. исковые требования поддержал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комарова А.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба ХХ руб., возврат госпошлины частично ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказал. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Нобель Сервисез», которое являлось фактическим владельцем транспортного средства в связи с заключением в ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ООО «Нобель Сервисез» дополнительного договора аренды принадлежащего ему транспортного средства, из которого исключено указание на передачу автомобиля в аренду с экипажем. Он управлял автомобилем в момент ДТП на основании трудового договора, заключенного с ООО «Нобель Сервисез». Представив с кассационной жалобой экземпляр соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. об изменении условий договора аренды автомашины от ХХ.ХХ.ХХ.., указал в жалобе, что не знал, что этот договор нужен и, кроме того, не мог его найти. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ час. ХХ мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», государственный регистрационный номер ХХ под управлением Комарова А.С., и автомобиля «А», государственный регистрационный номер ХХ под управлением П. С.В. Из материалов ГИБДД следует, что водитель Комаров А.С. не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном правлении автомобилем под управлением водителя П. С.В. Автомобили пучили механические повреждения. В действиях Комарова А.С. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «А», государственный регистрационный номер ХХ, является П. С.В. Автомашина была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (№ ХХ) с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу П. С.В. взыскано страховое возмещение в размере ХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ХХ руб., расходы по оформлению доверенности - ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя - ХХ руб. и оплате экспертизы - ХХ руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» решение суда исполнено в полном объеме, выплата в общей сумме ХХ руб. произведена, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Гражданская ответственность Комарова А.С. застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису серии ХХ № ХХ ХХ.ХХ.ХХ.. ЗАО «ГУТА-Страхование» выставило требование ОАО «САК «С» о страховой выплате. Указанной страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ХХ руб. Также из материалов дела следует, что Комаров А.С. является собственником автомобиля «В», государственный регистрационный номер ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. Комаров А.С. заключил с ООО «Нобель Сервисез» договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Комаров А.С. (арендодатель) сдает, а ООО «Нобель Сервисез» (арендатор) принимает в аренду легковой автомобиль «В», государственный регистрационный номер ХХ, для использования по усмотрению арендатора, но под управлением арендодателя в качестве водителя. Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. На основе указанных обстоятельств и норм материального закона суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Комарова А.С., как с арендодателя транспортного средства, подлежащие выплате в порядке регресса суммы. Вместе с тем такой вывод следует признать преждевременным, сделанным без анализа имеющихся у Комарова А.С. и ООО «Нобель Сервисез» трудовых отношений. Между ООО «Нобель Сервисез» и Комаровым А.С. в соответствии с Трудовым кодеком РФ оформлен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО «Нобель Сервисез» для выполнения работы по должности водителя (п.1.1. договора). При этом, работник гарантирует наличие в собственности или владении на праве владения и пользования автомобиля «В», государственный регистрационный номер ХХ (п. 1.5. договора). Кроме того, между ООО «Нобель Сервисез» и Комаровым А.С. ХХ.ХХ.ХХ. заключено соглашение об изменении условий договора аренды автомобиля с экипажем. Согласно п.1.1. данного соглашения стороны меняют условия п.1.1. договора аренды автомобиля с экипажем от ХХ.ХХ.ХХ.. на новую формулировку о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду легковой автомобиль «В», государственный регистрационный номер ХХ, для использования арендатором, под управлением любого водителя (в том числе арендодателя) по усмотрению арендатора. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление оснований, на которых Комаров А.С. владел автомашиной «В», государственный регистрационный номер ХХ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса, в каких отношениях находились ООО «Нобель Сервисез» и Комаров А.С. в момент ДТП – в трудовых или гражданско-правовых. От выяснения указанных обстоятельств будет зависеть, какие нормы материального закона подлежат применению для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы ответчика в указанной части не могут быть проверены, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу объективное решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.