Судья Чубукова Н.А. № 33-3052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаева С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей заявителя Трофимова О.И., Малынова Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Мамаев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ХХ рублей, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере ХХ рублей, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Карел Лифт Сервис» о взыскании долга по договору займа и процентов. В судебном заседании представители заявителя Трофимов О.И. и Малынов Е.С., действующие на основании доверенности, требование поддержали. Представитель ООО «Карел Лифт Сервис» Касьянова Н.В. в судебном заседании полагала истребуемую сумму судебных расходов завышенной, просила учесть, что сумма, взысканная по решению суда, изначально признавалась стороной ответчика. Определением суда требования заявителя о возмещении понесенных расходов удовлетворены частично, взыскано с ООО «Карел Лифт Сервис» в пользу Мамаева С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ХХ рублей, в возмещение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности ХХ рублей. В остальной части требования отказано. С определением не согласен Мамаев С.В. Представитель заявителя Трофимов О.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Мамаев С.В. фактически понес расходы по оплате юридических услуг на сумму ХХ рублей. Полагает, что сумма возмещения, определенная судом в размере ХХ рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части размера возмещения расходов, понесенных на услуги представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права – ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ определяются судом в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06). Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. частично удовлетворены исковые требования Мамаева С.В. к ООО «Карел Лифт Сервис» о взыскании долга по договору займа и процентов. Суд взыскал с ООО «Карел Лифт Сервис» в пользу Мамаева С.В. сумму займа в размере ХХ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в сумме ХХ рублей, всего ХХ рублей. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Удовлетворяя заявление Мамаева С.В. о частичном возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом на услуги представителя – в размере ХХ руб. - из подтвержденных документально расходов в сумме ХХ руб., суд исходил из частичного удовлетворения требований истца и того обстоятельства, что взысканная решением суда сумма изначально признавалась ответчиком. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела и действий ответчика в процессе рассмотрения дела по существу не следует, что иск, даже в части, признавался ООО «Карел Лифт Сервис». Признание иска ответчиком процессуально не оформлялось, денежные средства в признаваемой сумме Мамаеву С.В. не выплачивались. Напротив, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей подлинность экземпляра договора займа, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Из материалов дела усматривается, что интересы Мамаева С.В. в процессе судопроизводства представляли работники ООО «А» Трофимов О.И. и Малынов Е.С. С указанным обществом ХХ.ХХ.ХХ. Мамаев С.В. заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных в договоре услуг определена в размере ХХ рублей. Дополнительным соглашением к договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., в пункт 4.1 договора внесены изменения: стоимость услуг за представление интересов в суде составила ХХ рублей. Денежные средства в размере ХХ рублей Мамаев С.В. перечислил на счет ООО «А», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителями Мамаева С.В. была выполнена работа по подготовке и подаче в суд искового заявления, обеспечено представительство в четырех судебных заседаниях. При этом решением суда основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение иска имело место лишь в части размера штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактически понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей и взысканная судом первой инстанции сумма в размере ХХ рублей, не могут быть признаны разумными по размеру, а потому не соответствует требованиям ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части определения размера компенсации расходов на услуги представителя, принять в этой части новое - о взыскании в пользу Мамаева С.В. ХХ рублей. При этом определение суда в части возмещения расходов на составление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года отменить в части определения размера взысканной с ООО «Карел Лифт Сервис» в пользу Мамаева С.В. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое определение: взыскать с ООО «Карел Лифт Сервис» в пользу Мамаева С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ХХ (ХХ) рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мамаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.