Судья Муковкина Т.И. № 33-3014/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по заявлению Пантелеева А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия установила: Пантелеев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением были удовлетворены исковые требования прокурора г. Сортавала - ответчик Пантелеев А.Н. обязан в срок до ХХ.ХХ.ХХ. осуществить снос гаража № ХХ высотой ХХ метра, расположенного по адресу: (...), построенного на территории охранной зоны метеорологической станции А. Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент охранная зона в виде земельного участка вокруг территории метеорологической станции Вяртсиля в порядке, установленном действующим законодательством, не создана, его гараж находится на земельном участке, предоставленном гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Одуванчик», что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка В судебное заседание Пантелеев А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, объяснений суду не предоставил. Прокурор г. Сортавала в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о создании охранной зоны был предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства существовали и были известны на момент рассмотрения дела, обсуждались в судебном заседании, поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами. ГУ «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие их представителя. В письменном отзыве считают доводы заявителя необоснованными. Определением суда заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения. В частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, Пантелеев А.Н. просит отменить определение суда. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что охранная зона должна быть создана в соответствии с нормами действующего законодательства. Прокурор г. Сортавала старший советник юстиции Фрейман А.Е., в возражениях на частную жалобу Пантелеева А.Н. ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства пересмотра решения не являются вновь открывшимися, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева А.Н. – без удовлетворения. ГУ «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу указывает, что строительство гаража Пантелеевым А.Н. произведено с нарушением требований, предъявляемых к работам в 200-метровой охранной зоне метеостанции, согласно которым группы построек должны быть удалены от метеоплощадки на расстояние не меньше 20-кратной высоты этих построек. До настоящего времени нарушение, допущенное Пантелеевым А.Н., не устранено. Обосновывает законность и правомерность существующей охранной зоны. С учетом изложенных доводов просит в удовлетворении частной жалобы Пантелеева А.Н. отказать, оставив определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившиго в законную силу решения суда, среди которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как усматривается из материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. иск прокурора г. Сортавала удовлетворен. Суд обязал Пантелеева А.Н. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. осуществить снос гаража № ХХ высотой ХХ метра, расположенного по адресу: (...), построенного на территории охранной зоны метеорологической станции А Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.. решение суда оставлено без изменения. Настоящие требования Пантелеева А.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются по своей сути требованием о переоценке доказательств, которые были положены в основу при вынесении решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. При рассмотрении спора по существу заявленных требований судом исследовался вопрос о правомерности установления охранной зоны вокруг существующей в А гидрометеорологической станции. 200-метровая охранная зона вокруг которой была установлена Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ в соответствии с действовавшим законодательством. Те обстоятельства, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством оформляются правоустанавливающие документы на земельные участки, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об этом, мотивированно изложив его в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Сортавальского городского суда РК от 19 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.
№ ХХ, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия и договором аренды земельного участка № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда, так как нельзя считать доказанным как сам факт наличия охранной зоны, так и то, что гараж ответчика построен на ее территории.