КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Глушенко Н.О.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 г. по иску Хабло А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Хабло А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. был незаконно уволен за прогул без уважительных причин. В приказе об увольнении и трудовой книжке содержится ссылка на подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (...), (...) и (...) г. истец не мог работать по причине заболевания, то есть по уважительной причине. (...) г. обратился в доврачебный кабинет поликлиники, откуда его направили к врачу, который поставил диагноз «(...)», листок нетрудоспособности не был выдан, назначена явка на (...) г. Прибыв на территорию ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» (далее - ООО «ЗРГОО») , позвонил начальнику участка, чтобы написать заявление о предоставлении отгулов, дней отдыха, полагающихся ему за сдачу крови, либо взять дни без сохранения заработной платы. Начальник участка сообщил, что никакие заявления не подпишет, предложил написать объяснительную о причине опоздания на работу и выйти на свое рабочее место. Выйти на работу не мог, поскольку ее надо было выполнять в карьере, в связи с чем уехал домой. (...) г., прибыв на работу, написал заявление о предоставлении трех дней отдыха без сохранения заработной платы, заявление оставил механику. (...) г. на работе написал объяснительную, наличие заболевания подтвердил справкой врача. На повторный прием к врачу (...) г. не пошел. Истец просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Белов В.Д. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что (...) г. вечером у него поднялась температура, (...) г. в (...) час. обратился в доврачебный кабинет поликлиники. Вечером на приеме у врача листок нетрудоспособности выдан не был в связи с отсутствием температуры. При обращении к начальнику участка и при подаче (...) г. письменного заявления о предоставлении дней отдыха без содержания справку о том, что сдавал кровь, не предъявлял. (...) г. находился дома. В связи с тем, что (...) г. выздоровел и вышел на работу, к врачу на прием не явился. Представитель истца пояснил, что поскольку врач не освободил истца от работы, то работодатель необоснованно отказал в предоставлении Хабло А.М. дней без сохранения заработной платы. Истец не мог работать по уважительной причине, по причине заболевания, истца уволили по несуществующей норме закона.

Представитель ответчика Алексеев B.C. в судебном заседании иск не признал, полагая, что увольнение было произведено законно и обоснованно. Пояснил, что (...) г. истец был ознакомлен с кадровым приказом № (...) от (...), в котором указано основание его увольнения. Из представленной истцом справки следует, что он был на приеме у врача (...) в (...) час. В копии выписки из амбулаторной карты истца врач указала, что Хабло A.M. «трудоспособен». Истец отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих смен без уважительной причины. Представленное истцом (...) г. заявление о предоставлении отгулов, переданное им механику в конце рабочего дня, не давало оснований для невыхода на работу.

Суд отказал в удовлетворении иска, изменил не соответствующую закону формулировку основания увольнения, признав Хабло А.М. уволенным по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что выполнять работу на открытом воздухе не мог по причине недомогания, находился дома, принимал таблетки, полоскал горло. Суд не учел, что действия врача противоречат Приказу Минздрава РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34 и Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П, согласно которому ориентировочный срок временной нетрудоспособности при установленном у Хабло А.М. диагнозе составляет 4-5 дней.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 названного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что приказом № (...) от (...) г. Хабло А.М. принят на работу в ООО «ЗРГОО» на должность (...). Из приложения к коллективному договору следует, что работа истца предусматривала сменный режим работы, что не оспаривалось истцом. Согласно утвержденному графику сменности истец (...) г. в смену с (...) час. до (...) час., (...) и (...) г. в смену с (...) час. до (...) час. не вышел на работу. (...) г. истец представил объяснительную о причине невыхода на работу. Приказом № (...) от (...) г. смены (...), (...) и (...) г. для Хабло А.М. признаны прогулами и трудовой договор с истцом расторгнут с (...) г. по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(...) г. около (...) час. истец обратился в доврачебный кабинет поликлиники (...), ему была назначена явка к врачу (...) на (...) час. Согласно копии амбулаторной карты врачом (...) Хабло A.M. (...) г. поставлен диагноз «(...)» и дано заключение - трудоспособен.

При обращении к начальнику участка о предоставлении отгулов истец заявлений не оформлял, справку отделения переливания крови (...) № (...) от (...) г. о сдаче крови не представил. Письменное заявление истца от (...) г. о предоставлении трех дней без содержания (на (...), (...) и (...)) не согласовано с работодателем.

Приказом директора ООО «ЗРГОО» от (...) г. № (...) Хабло A.M. объявлен выговор за нарушение приказа № (...) от (...) г. и пункта (...) коллективного договора ООО «ЗРГОО» на (...)-(...) г.г. в связи с непрохождением медицинского контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причины невыхода Хабло А.М. на работу в течение трех рабочих смен являются неуважительными и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у истца болезни подтверждает его нетрудоспособность являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 (действующим по состоянию на 08 июня 2011 г.), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Согласно пунктам 5 и 27 названного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности не выдается, в частности гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. В указанном случае по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденными Минздравом РФ 21.08.2000 № 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 № 02-08/10-1977П, определено, что экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Длительность временной нетрудоспособности зависит от характера течения заболевания, социальных условий, профессиональных требований и т.д. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признания лица инвалидом. Ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, а также того, что при обращении Хабло А.М. к врачу признаков временной нетрудоспособности выявлено не было, принятое врачом решение о трудоспособности истец не оспорил, невыход его на работу без уважительной причины является в силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом, а, соответственно, основанием для расторжения трудового договора.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, имеющееся ранее привлечение его к дисциплинарной ответственности, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом структуры и содержания статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов «пп. «а» п. 6» словами «части первой».

Председательствующий                                        

Судьи