КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 г. по иску Акимовой Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Манило И.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы и третьего лица Акимова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Армада» Давиденко В.Ф. и представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Акимова Ю.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «(...)», принадлежащего истице, под управлением Акимова А.Л., и автомобиля марки (...) под управлением Манило И.Л., автомобилю истицы причинены механические повреждения. В момент ДТП водитель Манило И.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Армада» и исполнял трудовые обязанности. Считая Манило И.Л. виновным в ДТП, истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., составляющее остаток данного возмещения до 120000 руб. с учетом частично выплаченной суммы ((...) руб. (...) коп.), а также в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости (далее - УТС) (...) руб., неустойку (...) руб., в возмещение судебных расходов (...) руб. С Манило И.Л. просила взыскать в возмещение ущерба (...) руб., то есть остаток суммы до стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) с суммой УТС за вычетом страхового возмещения ((...) + (...) – 120000,00), а также в возмещение судебных издержек (...) руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что (...) Акимов А.Л. непосредственно перед ДТП осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле со скоростью 20-30 км/ч, совершая маневр поворота налево, на их автомобиль произошел наезд двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля марки (...), водитель которого не соблюдал дистанцию. Со стороны водителя Акимова А.Л. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку он пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Ответчик Манило И.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что управлял автомобилем марки (...), груженным опасным грузом, и непосредственно перед происшествием двигался со скоростью 50-55 км/ч, поскольку поднимался в гору. На (...) км автодороги его автомобиль обогнал автомобиль марки «(...)», пересекая сплошную разделительную линию, и через 20-30 м резко стал тормозить, одновременно включив световой указатель левого поворота и приступив к маневру через сплошную разделительную линию, чем спровоцировал аварию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Армада» Давиденко В.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая отсутствие вины водителя Манило И.Л. в ДТП. Пояснил, что Манило И.Л. являлся работником ООО «Армада» и в момент аварии исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо Акимов А.Л. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что, двигаясь с небольшой скоростью, метров за 20 до поворота включил световой указатель поворота налево и приступил к маневру, произошло столкновение.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что результаты экспертного заключения, на которое ссылается суд, не соответствуют нормам закона и методам проведения транспортно-трассологических исследований, поскольку в справке ГИБДД указано о нарушении ПДД РФ обоими водителями, ответчик указание о своей вине не оспорил. Пункты 8.1, 8.11, 10.5 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Акимовым А.Л. нарушены не были. В материалах административного дела (объяснения Акимова А.Л., Манило И.Л., (...)) зафиксировано, что сигнал о начале маневра «поворот налево» водитель Акимов А.Л. показал. С учетом ширины правой полосы и правой обочины, места столкновения (полоса встречного движения) Акимов А.Л. помех при выполнении маневра не создал. Маневр «поворот налево» согласно схеме ДТП водители стали совершать одновременно. Указанное ставит под сомнение выводы экспертизы. В судебном заседании истицей было заявлено о проведении экспертизы в другой организации. Показания свидетеля (...), изложенные в решении, не совпадают с показаниями, данными сотруднику (...) РОВД. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы (экспертом за основу взяты пояснения Манило И.Л. и (...), подробно не исследовались схема ДТП и материалы административного дела) и допросе свидетеля (...), которая видела, что (...) не мог видеть момент ДТП. Согласно заключению специалиста (...) от (...), проведенному после рассмотрения дела по существу по инициативе истицы, виновным в ДТП является водитель Манило И.Л.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (...) г. около (...) час. на (...) км автодороги (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки «(...)», принадлежащего Акимовой Ю.А., под управлением водителя Акимова А.Л., и автомобиля марки (...) с полуприцепом (...) под управлением водителя Манило И.Л., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Армада».

Автомобилю истицы причинены механические повреждения. По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет (...) руб., УТС - (...) руб. (...) коп. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля (...) в рамках договора обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» осуществил по внесудебному обращению истицы с приложением справки о ДТП, согласно которой действия водителя Манило И.Л. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и усматривается совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, страховую выплату в размере (...) руб. (...) коп.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы действия водителя автомобиля марки «(...)» Акимова А.Л. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.11, 10.5, 11.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля марки (...) Манило И.Л. не противоречили требованиям указанных Правил, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку единственным виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки «(...)» Акимов А.Л.

Правильно данный вывод суда основан, в том числе на свидетельских пояснениях очевидца ДТП (...), следовавшего в качестве водителя транспортного средства за автомобилем Манило И.Л. и пояснившего, что перед поворотом налево через сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, автомобиль марки «(...)» также с пересечением сплошной линии совершил обгон его автомобиля и автомобиля Манило И.Л.

Оснований для критической оценки пояснений названного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Впервые он был опрошен по обстоятельствам происшествия на месте ДТП, непосредственно после случившегося.

Экспертному заключению по назначенной судом и проведенной экспертизе суд дал правильную оценку. Процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявляла сторона истицы, не имеется.

Неуважительные по отношению к требованиям ПДД РФ и другим участникам движения стремительные действия водителя Акимова А.Л., искавшего в момент управления автомобилем вместе с истицей, находившейся в нем в качестве пассажира, съезд с дороги, а также незаблаговременное извещение участников движения световыми указателями поворота о предстоящем маневре, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства об одновременном снижении скорости, включении светового указателя поворота и осуществлении поворота (первые объяснения истицы после ДТП, постоянные объяснения Манило И.Л.), вынудили водителя Манило И.Л., перевозившего опасный груз на автомобиле, имевшем соответствующие обозначения, при экстренном торможении осуществить выезд на полосу встречного движения. При этом также следует иметь ввиду, что с целью соблюдения безопасности перевозки опасного груза водителю запрещается резко тормозить (пункт 5.1.16 Правил перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

С учетом изложенного, а также осуществления движения с разрешенной скоростью, принятия всех возможных мер к снижению скорости в режиме экстренного торможения и с учетом опасности перевозимого груза в действиях водителя Манило И.Л. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе требований пункта 10.1 названных Правил, не усматривается.

Таким образом, единственным виновным в ДТП является водитель Акимов А.Л., в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска по предъявленным требованиям нет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий Судьи