КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 г. по заявлению Кобзева Н.Ф. о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя и его представителя Рыженковой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Кобзев Н.Ф. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что, являясь ветераном Великой Отечественной войны и нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в (...) г. в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставил все необходимые документы. Письмом от (...) № (...) ему предложено представить дополнительные документы. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. данные действия были признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность принять решение по существу заявления. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещений на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, предусмотренных законом. Кобзев Н.Ф. просил признать отказ администрации Петрозаводского городского округа в постановке его в очередь нуждающихся в жилом помещении как ветерана Великой Отечественной Войны незаконным, обязать поставить его в такую очередь с (...) г.

Заявитель в суд не явился, в предварительном судебном заседании он и его представитель Рыженкова Т.Н. заявление поддержали.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что площадь квартиры, в которой проживает с (...) членами семьи, не соответствует учетной норме. Права пользования и собственности иными жилыми помещениями не имеет. В подтверждение права на улучшение жилищных условий им были предоставлены все необходимые документы. Суд неправильно применил требования статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при дарении квартиры (...) не было намерения совершить указанное действие с целью состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Квартира была подарена после переезда в (...) г. к (...). Жилищные условия существенно изменились после переезда в (...) г. в квартиру (...).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 53 названного Кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 7.1 Закона Республики Карелия от 06.02.2006 № 985-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия». Пунктом 1 части 2 статьи 7.1 названного Закона определено, что к указанным действиям относится изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Судом установлено, что в (...) г. Кобзев Н.Ф. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решением городской жилищной комиссии от (...) г. (протокол № (...)) заявителю рекомендовано дооформить необходимые документы, дополнительно представить документы, подтверждающие его родственные отношения с (...), справку о регистрации и документы, подтверждающие право пользования жилыми помещениями по адресам: ул. (...), д. (...), кв. (...) и пр. (...), д. (...), кв. (...), о чем администрацией было сообщено письмом от (...) № (...).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по делу по заявлению Кобзева Н.Ф. указанные действия администрации Петрозаводского городского округа признаны незаконными, на нее возложена обязанность вынести решение по заявлению Кобзева Н.Ф. При рассмотрении данного дела установлено, что Кобзевым Н.Ф. представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 4 Закона Республики Карелия от 06.02.2006 № 985-ЗРК для предъявления гражданином совместно с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилищном помещении, истребование у него иных документов является неправомерным, поскольку они должны быть запрошены непосредственно администрацией Петрозаводского городского округа при рассмотрении заявления (пункт 4 статьи 7.1 названного Закона).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) в принятии Кобзева Н.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) № (...) (...) г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв. (...), от Кобзева Н.Ф. к (...). Факт дарения квартиры (...) подтвердила представитель заявителя в судебном заседании.

В силу вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и хронологии произошедших событий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным, поскольку установлено наличие основания для отказа заявителю в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Истец стал нуждающимся в жилых помещениях, в том числе в результате фактического отчуждения имеющегося в собственности жилого помещения и став нанимателем иного жилья. При этом об уважительности причин проживания заявителя в квартире дочери, необходимости в постоянном уходе стороной заявителя не заявлено, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, отказ администрации Петрозаводского городского округа в принятии Кобзева Н.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является правильным.

Доводы кассационной жалобы подтверждают установленные судом юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи