Судья Емельянова Е.Б. №33-3061/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по иску Федоровой А.П. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия Федорова А.П. обратилась в суд к «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что по условиям заключенного между сторонами (...) кредитного договора истец произвела уплату комиссии в размере (...) рублей за предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Поскольку такое условие договора противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным пункт графика платежей, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена. Представитель истца Куропаткина В.П., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании иск, просила также признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск требования истца не признает. Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным положение кредитного договора от (...), заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и штраф в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности Каверин Д.Ю. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу требований ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При разрешении спора суд не учел, что Закон РФ «О защите прав потребителей» запрет на взимание комиссии за выдачу кредита не содержит. Так как истец может предъявить требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита только в рамках оспоримой сделки, действие договора в указанной части могло быть прекращено лишь на будущее время. Также указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени разумности и, поскольку истец в банк для удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований не обращалась, взыскание судом штрафа является неправомерным. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...) между Федоровой А.П. и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере (...) рублей со сроком возврата денежных средств (...). В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истцом была произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере (...) рублей. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку указанная обязанность заемщика обусловливает выдачу кредита, тем самым ущемляются права истца как потребителя. Установление такой комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика-потребителя, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора. Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как при разрешении данного вопроса судом учтены объем оказанных истцу услуг и принцип разумности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется. Вместе с тем, поскольку к ответчику по вопросу удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований истец не обращалась, судом ошибочно с банковского учреждения взыскан штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Так как в данном случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика штрафа в размере (...) рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.