Судья Иванова Н.Е. №33-3013/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришакина О.Д. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Сортавальского городского суда РК от 06 июня 2011 года с Гришакина О.Д. в пользу Силачева С.Д. была взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) рублей, неустойка в сумме (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (всего (...) рублей). Гришакин О.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением, вызванным временным отсутствием работы. Поддержав в судебном заседании требования о рассрочке исполнения решения суда, Гришакин О.Д. указал, что в целях погашения задолженности перед взыскателем он намерен в ближайшее время трудоустроиться и изыскать возможность для получения кредитных средств. Представитель взыскателя Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании по требованиям должника о рассрочке исполнения решения суда, считал, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Определением Сортавальского городского суда РК заявление Гришакина О.Д. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. С таким определением суда не согласен Гришакин О.Д., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив предъявленные в суд требования. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с учетом размера получаемой пенсии в сумме (...) рублей и размера ежемесячных доходов в сумме (...) рублей он сможет в рамках исполнительного производства вносить в счет уплаты долга ежемесячные платежи в размере (...) рублей. В возражениях на частную жалобу Силачев С.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как установлено судом, заочным решением Сортавальского городского суда РК от 06 июня 2011 года с Гришакина О.Д. в пользу Силачева С.Д. была взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) рублей, неустойка в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Выданный взыскателю по результатам рассмотрения дела исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе розыск имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так как доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, допускающих возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта являются правильными. Учитывая необходимость обеспечения эффективности решения суда, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, отсутствие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене определения суда. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гришакина Олега Демьяновича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия