Судья Блаженова Т.М. №33-3025/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Бабаковой С.П., Хлебновой Л.П., Семеновой В.П. к Никитиной Н.П. и Ефремову Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд к Никитиной Н.П. и Ефремову Н.П. с иском о восстановлении срока для принятия наследства по тем мотивам, что после смерти (...) их матери (...) открылось наследственное имущество в виде дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (...), и ввиду доверительных отношений с ответчиками права на данное наследство после смерти наследодателя истцами оформлены не были. Поскольку ответчики стали создавать препятствия в пользовании спорным наследственным имуществом, и срок для принятия наследства после смерти матери был пропущен истцами по уважительной причине, просили суд восстановить указанный срок. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчики, не признав в судебном заседании требования истцов, мотивировали свои доводы тем, что истцы были осведомлены о смерти матери, о наличии завещания и в (...) году уведомлялись нотариусом об открытии спорного наследства. Нотариус Кемского нотариального округа Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласны истцы, в кассационных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование кассационных жалоб указывают на то, что о наличии завещания им стало известно спустя длительный период времени после смерти матери. Поскольку они считали, что после смерти отца был оформлен отказ матери от наследства в пользу ответчика Никитиной Н.П., срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. В возражениях на кассационные жалобы ответчики считают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.1111, 1113, 1152 и 1154 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства, в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ судом в исключительных случаях могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...), (...) года рождения, имела детей - (...), Бабакову С.П., Хлебнову Л.П., Семенову В.П., Никитину Н.П. и Ефремова Н.П.. После смерти (...)., наступившей (...), открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу: (...), которое (...) года в нотариальном порядке было завещано наследодателем в равных долях всем детям. Одна из дочерей наследодателя - (...) (...) умерла. В целях оформления наследственных прав в установленный законом срок к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство обратились Никитина Н.П. и Ефремов Н.П. В связи с обращением ответчиков другие наследники по завещанию были уведомлены нотариусом Кемской государственной нотариальной конторы о наличии наследственного имущества и обращений наследников Никитиной Н.П. и Ефремова Н.П. В направленном нотариусом (...) уведомлении истцам было разъяснено относительно пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и разъяснено право обращения в суд по вопросу восстановления пропущенного срока. Внимание истцов также было обращено на дату заявления требований о своих правах на наследуемое имущество и дату выдачи ответчикам свидетельства о праве на наследство в случае не предоставления истцами необходимых документов. Такие уведомления нотариуса Семеновой В.П. было получено (...), Хлебновой Л.П. - (...), Бабаковой С.П. - (...). Из приведенных выше правовых норм следует, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество, совершив необходимые действия для принятия наследства. Между тем, зная о времени смерти наследодателя, наличии наследственного имущества и завещания, истцы с (...) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, равно как и за оказанием правовой помощи для защиты своих интересов в органы адвокатуры и судебную инстанцию не обращались. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы кассационных жалоб истцов, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.