Судья Мамонов К.Л. №33-3086/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гошина Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Афоничева И.В. к Гошину Д.В., Кораблеву С.А. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и его представителя Брижинева А.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афоничев И.В. обратился в суд к Гошину Д.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (...) рублей по тем основаниям, что в (...) между истцом и Прохоровым С.А. на основании устного соглашения произошел обмен принадлежащими им на праве собственности автомобилями. В результате такого обмена Прохорову С.А. был передан автомобиль (...)», истцу - автомобиль (...)», который находился в залоге у банка в связи с наличием кредитных обязательств. Сторонами были оформлены доверенности на право управления транспортными средствами и внесены изменения в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В (...) по предложению Бручикова В.В., выступившего в качестве посредника между сторонами, истцом на имя Гошина Д.В. была оформлена доверенность с правом продажи автомобиля (...)», что требовалось для погашения Прохоровым С.А. кредита и дальнейшего оформления на истца права собственности на автомобиль «(...)». Между тем, после продажи автомобиля право собственности истца на автомобиль «(...)» переоформлено не было и (...) указанное имущество изъято у него в связи с отзывом собственником автомобиля Прохоровым С.А. доверенности на право управления транспортным средством. В связи с изложенным истец просил взыскать с Гошина Д.В. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости проданного им автомобиля, что составляет (...). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кораблев С.А., Прохоров С.А. и Пименов С.П. По ходатайству стороны истца процессуальное положение третьего лица Кораблева С.А. изменено судом на соответчика. В связи с отказом истца от иска в части взыскания (...) рублей определением суда от 30 августа 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Истец и его представитель Брижинев А.С., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере (...) рублей, указали, что автомобиль «(...)» был передан Прохорову С.А. с намерением получить взамен в собственность автомобиль «(...)». Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены. Ранее в судебных заседаниях Гошин Д.В. и его представитель Друзькова В.В., не признав иск, указали, что после приобретения ответчиком автомобиля «(...)» денежные средства в размере (...) рублей (...) были переданы Кораблеву С.А. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. С Гошина Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) рублей. В бюджет Петрозаводского городского округа с Гошина Д.В. взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей, с истца - в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик Гошин Д.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Гошин Д.В. указывает, что, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела на другой день, суд нарушил его право на судебную защиту. При разрешении спора суд не учел, что договоренность относительно продажи транспортного средства «(...)» у истца была достигнута с Прохоровым С.А., который определил в качестве уполномоченного лица для решения этого вопроса Бручикова В.В. Поскольку впоследствии Бручиков В.В. передал данное поручение Кораблеву С.А., то присутствуя при оформлении доверенности на право продажи автомобиля истца и передавая Кораблеву С.А. денежные средства за приобретение автомобиля «(...)», Гошин Д.В. считал, что совершается сделка купли-продажи указанного имущества. Судом также не дана должная оценка оформленной Кораблевым С.А. расписки и зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам относительно получения истцом от Бручикова В.В. за продажу автомобиля «(...)» денежной суммы в размере (...) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля «(...)» (государственный регистрационный знак (...)), и Прохоров С.А., собственник автомобиля «(...)» (государственный регистрационный знак (...)), в (...) достигли устной договоренности относительно обмена автомобилями. В связи с совершением такого обмена сторонами были оформлены доверенности на право управления транспортными средствами и внесены изменения в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Переход права собственности на транспортные средства между сторонами оформлен не был. В период с (...) истец пользовался автомобилем «(...)», которое (...) года было у него изъято в связи с отзывом собственником автомобиля Прохоровым С.А. доверенности на право управления транспортным средством. Также судом установлено, что (...) истцом на имя Гошина Д.В. в нотариальном порядке оформлена доверенность на управление и распоряжение автомобилем «(...)», в том числе, с правом продажи и снятия с учета в органах ГИБДД. Доверенность была выдана сроком на два месяца. На основании данной доверенности (...) года Гошин Д.В. осуществил действия, направленные на снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД и продажу транспортного средства Пименову С.П. за (...) рублей. В свою очередь Пименов С.П. (...) за эту же стоимость продал указанный автомобиль (...)., который в (...) вновь произвел отчуждение данного имущества. Исходя из содержания оформленной (...) расписки, Кораблевым С.А. от Гошина Д.В. были получены денежные средства в размере (...) рублей за проданный автомобиль (...)» (государственный регистрационный знак (...)). Истцу вырученные от продажи автомобиля (...) денежные средства не передавались. Подвергнув анализу установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля истца, оформление доверенности на имя Гошина Д.В. следует расценивать в рамках правового содержания осуществленного действия - оформление поручения на реализацию автомобиля. Так как истец поручения Гошину Д.В. на передачу Кораблеву С.А. денежных средств после продажи автомобиля не давал и Кораблев С.А. представителем интересов истца не выступал, передача Гошиным Д.В. по расписке денежных средств исполнением им обязательства перед истцом не является. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, подлежащего применению по данному делу, суд правомерно взыскал с Гошина Д.В. как с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что оформленная истцом доверенность на право распоряжения автомобилем «(...)» свидетельствует о наличии сделки купли-продажи данного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права и прав ответчика допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гошина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.