Судья Мамонов К.Л. №33-2963/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по иску Марюшкиной Е.Н. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Березкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия Марюшкина Е.Н. обратилась в суд к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме (...) рублей сроком до (...). По условиям договора истец произвела оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере (...) рублей и в течение срока действия договора ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере по (...) рублей. Считая указанные положения договора не соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (...) рублей, переплату по кредиту в сумме (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить на счет КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Изменив в ходе судебного процесса исковые требования, истец просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за открытие ссудного счета в сумме (...) рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме (...) рублей, доходы за пользование неосновательным обогащением в сумме (...) рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считал, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Представитель ответчика Рабачева О.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировала свои доводы тем, что до заключения кредитного договора истец была полностью проинформирована относительно всех условий договора, и в данном случае пропущен предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Определением суда от 02 сентября 2011 года требования Марюшкиной Е.Н. в части взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с (...) по (...), доходов и процентов за пользование этими денежными средствами и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор от (...) №(...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере (...) рублей, проценты в размере (...) рубля, компенсация морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и штраф в размере (...) рублей, в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере (...) рублей. С решением Петрозаводского городского суда РК не согласны стороны настоящего спора. В кассационной жалобе представитель истца Благодаров А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст.181 и 200 Гражданского кодекса РФ и сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении иска в части, выпадающей за пределы рассчитанного судом срока исковой давности. Также суд необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с (...) по (...). В кассационной жалобе ответчика управляющий Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал уплаченную истцом (...) комиссию за ведение ссудного счета в размере (...) рублей, так как указанная сумма была предметом другого спора между теми же сторонами. Суд также неправомерно выделил требования истца за период с (...) по (...) в отдельное производство, разделив тем самым заявленные требования по периодам оплаты и выделив часть периодов в отдельное производство. При разрешении спора суд неправильно применил положения ст.181 Гражданского кодекса РФ относительно срока исковой давности, поскольку применение указанного срока по каждому конкретному платежу противоречит требованиям этой правовой нормы. Так как исполнение обязательств по кредитному договору началось с (...), срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, поэтому на момент обращения истца в суд указанный срок истек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между Марюшкиной Е.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора потребителю был предоставлен кредит в сумме (...) рублей сроком на три года под (...) годовых. При выдаче кредита истец произвела единовременную уплату комиссии за открытие ссудного счета в размере (...) рублей и согласно условиям договора ежемесячно в период с (...) по (...) производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере по (...) рублей. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора. Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм. Установив, что за период с (...) до окончания расчетов по кредитному договору истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) рублей, суд на законных основаниях взыскал указанную сумму в пользу истца. С учетом требований ст.395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля. Выводы суда относительно ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии с п.1 ст.181, ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета осуществлялись потребителем помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд правильно решил, что исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу комиссии помесячно. В связи с этими обстоятельствами подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам ежемесячной комиссии за период с (...) по (...), и не подлежат применению такие последствия для заявленных исковых требований, начиная с (...). С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст.181 и 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает не основанными на законе. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вопросы взимания комиссии за ведение ссудного счета являлись предметом другого судебного разбирательства между теми же сторонами, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку производство по гражданскому делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о взыскании с Марюшкиной Е.Н. задолженности по кредитному договору определением Петрозаводского городского суда РК от 25.09.2009г. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Доводы кассационных жалоб о необоснованности выделения судом первой инстанции в отдельное производство требований о взыскании комиссии за период с (...) по (...) также не могут служить основанием для отмены решения, так как о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.