Судья Снигур Е.А. №33-3000/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по иску Козырева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дуэт» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Хоменя А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Романова Л.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козырев П.П. обратился в суд к ООО «Компания Дуэт» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что в период апрель-май 2010 года ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу (...)». Стоимость ремонтных работ составила (...), и на выполненные работы был установлен 3-х месячный гарантийный срок. Поскольку при проверке в феврале 2011 года качества произведенного ремонта (...) вышел из строя, 25 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, в чем ему было отказано. По результатам обращения истца 16 марта 2011 года по вопросу расторжения договора оказания услуг в виде капитального ремонта (...) и возврате денежных средств в сумме (...) ему также было отказано. Так как в данном случае были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный ремонт (...) денежные средства в сумме (...) и компенсацию морального вреда в сумме (...). В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Романов Л.А., действующий на основании доверенности, не признав иск, указал, что, поскольку не имеется доказательств некачественного выполнения ремонтных работ либо использования при выполнении ремонтных работ некачественных деталей, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей аппарата администрации Петрозаводского городского округа - Акинфин И.К., действующий по доверенности, считал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, со стороны истца не представлено. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку фактически ответчик продал двигатель неизвестного происхождения, при разрешении данного спора должны быть применены требования ст.4, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 и п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о произведенных расходах в пределах испрашиваемой им суммы. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырев П.П. является владельцем (...) (государственный регистрационный знак (...)). Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнительным видом деятельности ООО «Компания Дуэт» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В соответствии с сертификатом соответствия ООО «Компания Дуэт» среди прочих вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (...). (...) принадлежащий истцу (...) был передан в ООО «Компания Дуэт» для проведения капитального ремонта двигателя, стоимость которого составила (...) (стоимость запасных частей - (...) рублей и стоимость работ - (...) рублей). После произведенного ремонта был установлен 3-х месячный гарантийный срок, который с учетом требований распоряжения Председателя Правительства РК от 18.04.1998г. №231-р истек 01 февраля 2011 года. Как следует из объяснений истца, после ремонта (...) это имущество им не эксплуатировалось, и в связи с поломкой при проверке в феврале 2011 года качества выполненного ремонта в марте 2011 года был произведен ремонт (...). Между тем, доказательств, подтверждающих факт неиспользования (...) в установленный после ремонта гарантийный срок, наличия понесенного ущерба и его размера при устранении недостатков выполненного ответчиком ремонта двигателя (...), не имеется. Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, оценив их по правилам ст.ст.12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что факт производства ответчиком некачественного ремонта двигателя (...) не нашел своего подтверждения. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку истцу фактически был продан двигатель неизвестного происхождения, при разрешении данного спора должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие права покупателя товара при совершении сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании правовой основы сложившихся между сторонами правоотношений. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия