Судья Васильева Т.С. № 33-2992/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркоевой Е.П. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по делу по иску Исакова В.П. к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя истца Исакова В.П. – Чуманевич Н.А., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исаков В.П. обратился в суд с иском к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ... г. умер его отец И.П.., после смерти которого открылось наследство в виде доли приватизированной квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), металлического гаража, расположенного по адресу: (...). Истец указал, что является наследником по завещанию. В связи с нахождением нотариуса в отпуске им был пропущен срок обращения к нотариусу. Нотариусом Суоярвского нотариального округа были выданы Еркоевой Е.П. свидетельства о праве на наследство, поскольку она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И.П.., в виде доли приватизированной квартиры, расположенной по адресу: (...), металлического гаража, расположенного по адресу: (...), признав причину пропуска срока уважительной. Также Исаков В.П. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Еркоевой Е.П. 21.01.2011г. истец отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Еркоевой Е.П. на денежные вклады, просил принять отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекратить. Указал, что на другое имущество ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство. Определением Суоярвского районного суда РК от 21.01.2011 г. производство по делу по иску Исакова В.П. к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, в части заявленных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращено. В судебное заседание Исаков В.П. не явился, извещен о времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ... году его отцом было составлено завещание, так как он был сильно болен. Завещание отец запечатал в бутылку и спрятал в гараже. ... года он умер. 01.06.2010 года он со всеми документами пришел к нотариусу, однако этот день оказался неприемным, а с 02.06.2010г. до 16.06.2010 года нотариус находился в отпуске. 16.06.2010 года истец обратился со всеми документами к нотариусу, который пояснил, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Указал, что ранее Еркоева Е.П. сообщила ему о том, что была у нотариуса, который сообщил, что в наследственные права вступают по истечении шести месяцев после смерти. Кроме того, нотариус пояснил, что в наследство уже вступила Еркоева Е.П., а то, что И.П. было составлено завещание, ему не было известно. Когда он встретился с Еркоевой Е.П., то она отдала ему завещание отца, после чего они договорились встретиться у нотариуса, чтобы разрешить дело мирным путем. Однако, когда на следующий день он с Еркоевой Е.П. пришли к нотариусу, то она отказалась мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию и сказала, чтобы Исаков В.П. разрешал этот вопрос путем обращения с заявлением в суд. В судебном заседании представитель Исакова В.П. - адвокат Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Еркоева Е.П. не явилась в судебное заседание, она извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Еркоевой Е.П.- адвокат Разживин Н.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что причины, по которым истцом был пропущен срок для принятия наследства, являются неуважительными. Исакова М.В., привлеченная судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Нотариус Суоярвского нотариального округа Яковлев Г.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель РГЦ «Недвижимость», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением Суоярвского районного суда РК от 29 августа 2011 года исковое заявление Исакова В.П. к Еркоевой Е.П., Исаковой М.В. удовлетворено. Суд восстановил Исакову В.П., ... года рождения, уроженцу (...), срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И.П., ... года рождения, умершего ... года и признал Исакова В.П. принявшим наследство. Определил доли наследников в наследственном имуществе, оставшимся после смерти И.П.: на квартиру, расположенную в (...), Исакову В.П. - 4/12 доли, Еркоевой Е.П. - 7/12 доли, Исаковой М.В. - 1/12 доли; на гараж, расположенный в (...), около дома № ..., Исакову В.П. - 1/2 доли, Еркоевой Е.П. - 1/2 доли; на иное не завещанное имущество Исакову В.П. - 1/6 доли, Еркоевой Е.П. - 4/6 доли, Исаковой М.В. - 1/6 доли. С решением суда не согласна Еркоева Е.П. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 1142 ГК РФ распространяется на наследников по закону, а не по завещанию. Наследование имущества по праву представления при наследовании по завещанию в законе не предусмотрено. Она не может быть наследником по закону на долю И.П. в квартире, поскольку доля И.П. завещана. Считает, что она могла быть наследником по закону на предметы домашнего обихода в случае ее обращения с заявлением к нотариусу о принятии в установленный срок наследства. Указывает, что в завещании от .... И.П.. завещал свою долю в квартире Исакову Вл.П. и И.В., а гараж – Исакову Вл.П. При составлении завещания нотариусом было разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР, о чем имеется указание в завещании. Согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленной в части 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года. Она, как нетрудоспособный супруг умершего И.П.., наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому наследнику по закону. Однако суд незаконно лишил ее права на обязательную долю, указав в решении, что она не обратилась со специальным заявлением к нотариусу, следовательно, отказалась от принятия обязательной доли. Полагает, что не требуется специального заявления нотариусу о праве на обязательную долю, поскольку она выразила волю принять обязательную долю через своего представителя в суде. В связи с чем, указывает, что ее доля в квартире составляет 5/6 долей во всей квартире согласно следующему расчету: 3/6 (ее доля в приватизированной квартире) + (2/3 х 3/6) (обязательная доля в наследуемом имуществе). Такая же доля и по гаражу, так как он был приобретен в период брака, следовательно, ? гаража принадлежит ей как пережившему супругу, ? делится между ней и истцом, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве. При вынесении решения суд не учел положения ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ о ее преимущественном праве при разделе наследства на квартиру и предметы обычной домашней обстановки и обихода. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Срок принятия наследства установлен ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, в силу ч. 1 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.П.., ... года рождения, умерший ... года, согласно завещанию из принадлежащего ему имущества завещал долю приватизированной квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), Исакову В.П. и И.В. в равных долях; металлический гараж, расположенный по адресу: (...) – Исакову В.П. Последним днем для обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу являлось ... года. 25.01.2010 года Еркоева Е.П., являвшаяся супругой И.П.., обратилась к нотариусу Суоярвского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти И.П., в котором указала, что она является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди, а также наследников по праву представления, недееспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти, не имеется. Также судом установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что первоначальное обращение истца по вопросу принятия наследства после смерти отца к нотариусу последовало 01.06.2010 года, вторичное – 16.06.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства, так как 01.06.2010 года нотариусом не осуществлялся прием, а с 02.06.2010 года по 16.06.2010 года нотариус Суоярвского нотариального округа находился в отпуске. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что обращение истца в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока пропали, суд обоснованно признал причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, поэтому правомерно удовлетворил заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства и признал Исакова В.П. принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца. Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в этой части является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данной части являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Обоснованно удовлетворив требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признав его принявшим наследство, суд также определил доли наследников в наследственном имуществе. Однако судебная коллегия находит, что решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти И.П., суд определил следующим образом: на квартиру № ..., расположенную в (...), Исакову В.П. - 4/12 доли, Еркоевой Е.П. - 7/12 доли, Исаковой М.В. - 1/12 доли; на гараж, расположенный в (...), Исакову В.П. - 1/2 доли, Еркоевой Е.П. - 1/2 доли; на иное не завещанное имущество Исакову В.П.- 1/6 доли, Еркоевой Е.П.- 4/6 доли, Исаковой М.В. - 1/6 доли. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну. Как усматривается из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от .... квартира № ..., расположенная в (...), была передана в безвозмездную собственность И.П. и Еркоевой Е.П.л.д. 140, том 1). И.П. распорядился имуществом на случай смерти, составив ... года завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества завещал долю приватизированной квартиры, расположенную в (...) – И.В. и Исакову Вл. П. в равных долях; металлический гараж, расположенный в ... - Исакову Вл.П. ... года И.В. умер. Поскольку смерть И.В. последовала ранее смерти завещателя И.П.., то у Исаковой М.В., как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу И.П.. В связи с этим суд обоснованно указал, что в таком случае ? доля квартиры, причитающейся после смерти И.П.., наследуется по закону. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Сам факт возникновения права наследования по закону Исаковой М.В. после смерти И.П. не подразумевает принятие наследником по праву представления соответствующей доли в наследстве без соблюдения требований закона о сроках и способах принятия наследства. Однако, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении Исаковой М.В. установленных законом требований для принятия наследства. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о праве на обязательную долю, указав, что для принятия обязательной доли в наследстве необходимо подать соответствующее заявление в нотариальную контору, что ответчиком не было сделано, она не выразила желание на получение обязательной доли в наследстве. При этом суд не учел того, что право на обязательную долю является составной частью наследования по закону. Поскольку 25.01.2010 года Еркоева Е.П., обратившись к нотариусу Суоярвского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга, указала, что является наследником первой очереди и других наследников данной очереди не имеется, принимая во внимание, что нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, оставшегося после смерти И.П.., то отдельного заявления о получении обязательной доли в наследстве не требовалось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе и до принятия Суоярвским районным судом решения от 09.02.2011 года, впоследствии отмененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК 05.04.2011 года, стороной ответчика неоднократно указывалось на право ответчика на обязательную долю в наследстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания того, что ответчик не выразила желания на получение обязательной доли в наследстве. Кроме того, как усматривается из материалов дела, завещание И.П. было совершено ..., то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В силу ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. В соответствии с ч. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется сведений о стоимости незавещанного имущества, за исключением стоимости ? доли квартиры, наследуемой по закону, то судебная коллегия приходит к выводу о невозможности судом кассационной инстанции установить размер обязательной доли Еркоевой Е.П. в наследственном имуществе. Также при разрешении вопроса об определении долей наследников в наследственном имуществе суд исходит из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как усматривается из материалов дела, в состав наследственного имущества И.П.. входит, в том числе, ? доли квартиры, расположенной по адресу: (...), и ? доли гаража, расположенного по адресу: (...) Определение судом долей наследников в наследственном имуществе с учетом ? доли квартиры, принадлежащей Еркоевой Е.П. на основании договора приватизации и с учетом ? доли в гараже, являющейся ее супружеской долей, нельзя признать законным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее пережившему супругу на праве собственности, а также его супружеской доли. Основания приобретения собственности на имущество в данном случае разные. При таких обстоятельствах решение суда в части определения долей наследников нельзя признать законным, в связи с чем на основании п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, невозможно судом кассационной инстанции, то дело в вышеуказанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по настоящему делу отменить в части определения долей наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти И.П.., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: . . . . . .