Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-2982/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по делу по иску Сидякина А.В. к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидякин А.В. обратился с иском к администрации Питкярантского городского поселения о взыскании убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда РК от ... года на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения на территории г. Питкяранта на семью из трех человек общей площадью не менее 45 кв.м. ... года судебным приставом-исполнителем отдела по Питкярантскому району УФССП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство, однако на протяжении 8 месяцев ответчик фактически уклонялся от исполнения судебного решения. Служебным письмом от ... года ему было сообщено, что на сессии Совета Питкярантского городского поселения рассматривался вопрос о включении в расходную часть бюджета средств на исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений гражданам на 2010, 2011 года, однако Советом данный проект решения был отклонен. Служебным письмом от ... года ему сообщили о том, что исполнение судебных решений будет осуществляться с учетом очередности вынесенных решений и порядком поступления исполнительных листов, а также с учетом наличия денежных средств в бюджете и освободившегося жилья. Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби против Греции», Определение Конституционного суда РФ № 153-О-О от 20.02.2008 года, ст. 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 15, ст. 1069, ст. 1071, 151 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734/О-П, истец указал, что неисполнение судебного решения лишает его и членов его семьи права на достойное проживание, в настоящее время вынужден снимать жилье по месту работы в г. Сортавала. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Указал, что он несет убытки в виде расходов на наем жилого помещения, в период с октября 2010 года по май 2011 года включительно им уплачено по договору найма жилья ... руб., в связи с чем просил взыскать с администрации муниципального образования «Питкярантского городское поселение» расходы за наем жилого помещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также возложить на ответчика судебные расходы. Определением Питкярантского городского суда РК от 27.07.2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены финансовый отдел администрации Питкярантского городского поселения и финансовый отдел Питкярантского муниципального района. В судебное заседание истец не явился, он извещен о времени рассмотрения дела. Представитель Сидякина А.В.- Назаренко А.С, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что администрация Питкярантского городского поселения уклоняется от исполнения решения суда, в частности не участвует в Программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, не обращается с исками в суд о выселении граждан, имеющих задолженность по оплате жилья. Имея в собственности цокольный этаж, расположенный в доме № ... по ул. (...) в г. Питкяранта, не решает вопрос о переводе указанного помещения в жилое, либо о его продаже с аукциона. Кроме того, администрация Питкярантского городского поселения не решает вопрос о получении денежных средств, не заключает кредитные договоры с кредитными организациями. Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что администрацией принимаются меры по исполнению судебного решения, однако на исполнении в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных листов, выданных на основании решений суда о предоставлении жилых помещений. При решении вопроса о предоставлении жилья администрация руководствуется разъяснениями суда о соблюдении очередности вынесенных судом решений и порядком поступления выданных исполнительных листов, а также учитывает площадь жилого помещения, указанного в решении. В 2011 году предоставлено по решениям суда 6 квартир. Просил учесть, что администрация обращалась в суд с исками о выселении граждан, по двум искам выселение состоялось, указанные жилые помещения были распределены. Решением 18 сессии 2 созыва Совета Питкярантского городского поселения от 06.05.2011 года № 106 выделены денежные средства на приобретение жилых помещений на основании решений судов на сумму 200000 руб. Участие Питкярантского городского поселения в Региональной адресной программе по переселению граждан на 2011 год не предусмотрено. Представители ответчиков финансового управления Питкярантского муниципального района, финансового управления Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Представитель финансового управления Питкярантского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Отдел надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением Питкярантского городского суда РК от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сидякина А.В. к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. С решением суда не согласен Сидякин А.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии вины в бездействии ответчика, посчитав обоснованной и законной практику очередности исполнения судебных решений в зависимости от очередности поступления исполнительных листов, не приняв во внимание административный материал по привлечению ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что вина в неисполнении судебного решения была установлена вступившим в законную силу судебным решением. Судом также не принято во внимание то, что с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу ответчик не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, в кредитные организации, соответственно не принял исчерпывающие меры для исполнения судебного решения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15, ст. 17, ч.1 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, практику Европейского суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации», полагает необоснованным судебное решение. Кроме того, считает ошибочными выводы суда о том, что понесенные истцом убытки не связаны с незаконным поведением ответчика, о том, что судебное решение должно быть исполнено на территории г. Питкяранта, а истец выехал в п. Хелюля г. Сортавала, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, при этом суд не установил стоимость съемного жилья на территории г. Питкяранта, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о доказанности ответчиком отсутствия вины в бездействии по неисполнению решения суда. Не согласен истец с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия наступления очереди истца. Суд не дал надлежащей оценки доводам представителя истца о том, в чем был выражен моральный вред, считает преждевременным вывод суда о невозможности реализации помещения, расположенного в (...), поскольку данный вывод основан только на показаниях ответчика. Таким образом, полагает, что доказательств, подтверждающих, что объективно невозможно исполнить судебное решение, а также обстоятельств, исключающих вину ответчика, не имеется. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, очередность поступления исполнительных листов, не могут быть признаны уважительными причинами не исполнения в течение 8 месяцев решения суда, на что неоднократно указывалось в Постановлениях Европейского Суда по правам человека. Просил учесть, что он обращался в прокуратуру г. Питкяранта с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, однако нарушений действующего законодательства в их действиях не было установлено. В возражениях на кассационную жалобу администрация Питкярантского городского поселения указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что решение суда является законным. Ссылается на то, что судом дана оценка всем обстоятельствам, учтены все факты, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению решений суда о предоставлении жилых помещений, в связи с чем нельзя утверждать о бездействии администрации. Доказательств, свидетельствующих об уклонении администрации от исполнения судебного решения, не представлено. Просит учесть, что на исполнении администрации находятся 16 исполнительных листов. В связи с изложенным, администрация просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда по следующим основаниям. Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Питкярантского городского суда РК от ... года администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Сидякину А.В. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 45 кв.м. на территории г. Питкяранта. По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Службу судебных приставов и .... судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. В службе судебных приставов находятся на исполнении 16 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о предоставлении жилых помещений гражданам, выданных согласно судебным решениям, по которым должником является администрация Питкярантского городского поселения. Распределение квартир по решениям суда производится в порядке очередности поступления исполнительных листов на исполнение и с учетом площади жилого помещения, указанного в решении. Исполнительный лист, по которому взыскателем является истец, значится по порядковому номеру 15. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Питкярантского городское поселение» о взыскании убытков, которые, как указал, он понес по вине администрации в результате неисполнения ею судебного решения о предоставлении жилого помещения на территории г. Питкяранта, они включают в себя расходы за наем им жилого помещения в п. Хелюля в г. Сортавала в размере ... руб., уплаченные по договору найма от ...., за период с октября по май 2011г. отцу его супруги Н.. Согласно договору найма жилого помещения, заключенного ...., Н. предоставил Сидякину А.В. для проживания за плату в размере ... руб. в месяц часть изолированного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: (...) л.д. 17-18). Согласно сведениям, имеющимся в деле, супруга Н.. с .... зарегистрирована по этому же адресу. л.д. 26, 91). Суд установил, что оснований для исполнения решения суда в отношении истца в первую очередь не имеется. Довод истца о том, что администрация уклоняется от исполнения решения суда, не подтверждается исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что доводы истца о том, что заключение им договора найма было вызвано виновным неисполнением ответчиком судебного решения, не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые понес истец при заключении договора найма. К такому выводу суд пришел исходя из представленных доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков, связанных с заключением договора найма. Также с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание административный материал по привлечению ответчика к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за незаконное и виновное неисполнение данного судебного решения и не дал ему надлежащей оценки, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Довод о том, что суд не установил стоимость съемного жилья на территории г. Питкяранта не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков (расходов), исходя из конкретно заключенного им договора найма жилого помещения, расположенного в г. Сортавала, п. Хелюля. Кроме того, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Ссылка о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может повлечь отмену судебного постановления по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, решение суда в этой части постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 198 ГПК РФ. Довод о преждевременном выводе суда о невозможности реализации помещения, расположенного в (...), не может расцениваться как основание для отмены решения суда. Это помещение, как указал представитель ответчика, не является жилым. Судом не рассматривался вопрос о реализации указанного помещения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Как указал истец в кассационной жалобе, он обращался в прокуратуру г. Питкяранта с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, однако нарушений действующего законодательства в их действиях не было установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .