Судья Соляников Р.В. № 33- 2949/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покровский А.М. обратился в суд с жалобой на бездействие органа опеки и попечительства г. Сегежи и Сегежского района по тем основаниям, что проживает по адресу: (...), его соседкой является Р., которая постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, приводит компании для распития спиртных напитков, шумит, мешая соседям по квартире отдыхать в ночное время суток, кроме того, засоряет бытовым мусором и окурками от сигарет унитазы, раковины в местах общего пользования, на замечания истца реагирует агрессивно. На обращение с жалобой к участковому Сегежского ГОВД ему было дано разъяснение, что Р. в ... году признана судом недееспособной. ... года он обратился с письменным заявлением о принятии мер реагирования в Орган опеки и попечительства Сегежи и Сегежского района, но не получил ответа. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие Органа опеки и попечительства г. Сегежи и Сегежского района в части отказа в принятии мер контроля над Р.., проживающей по адресу: (...). Также Покровский А.М. просил снизить размер уплаты госпошлины до 10 руб. в связи с тем, что он является малоимущим, находится в затруднительном материальном положении. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 26.08.2011 года заявление Покровского А.М. было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено законом, предложено заявителю в срок до 09.09.2011 года устранить отмеченные недостатки. 05.09.2011 года Покровский А.М. дополнил заявление об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района, указав, что в заявлении им было заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины до 10 руб., поскольку он относится к категории малоимущих граждан, находится в затруднительном материальном положении в связи с тем, что не имеет возможности трудоустроиться и не имеет средств к существованию. Также указал, что ранее состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», в настоящее время снят с регистрационного учета в качестве безработного. Приложил дополнительно копию трудовой книжки и справку с центра занятости. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2011 года заявление Покровского А.М. об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено Покровскому А.М., что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. С определением судьи не согласен Покровский А.М. В частной жалобе он просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ФЗ от 05.04.2001 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», указывает, что в обоснование ходатайства о снижении государственной пошлины им была представлена справка о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) от 26.07.2011 года, выданная ГУ «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района», из которой следует, что у него отсутствует доход за последние три календарных месяца, также была представлена копия трудовой книжки, справка ГУ «Центр занятости населения», из которых видно, что он не имеет источников дохода, средства для уплаты государственной пошлины в полном объеме у него отсутствуют. В связи с этим заявитель полагает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленного материала, Покровский А.М. обратился в суд с жалобой на бездействие органа опеки и попечительства администрации Сегежского района. Определением судьи от 26.08.2011 года его заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием ст. ст. 131, 131 ГПК РФ, а именно в нарушение данных норм заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено законом, при этом в заявлении содержалось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 10 руб. в связи с затруднительным материальным положением, однако судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. 05.09.2011 года Покровский А.М. представил дополнение к заявлению об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района, в котором указал, что относится к категории малоимущих граждан, находится в затруднительном материальном положении в связи с тем, что не имеет возможности трудоустроиться и не имеет средств к существованию. Изучив представленные документы, судья пришел к выводу, что указанные в определении судьи Сегежского городского суда РК от 26.08.2011 года об оставлении заявления без движения недостатки заявителем устранены не были, им не представлены квитанция о доплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, в связи с чем судья возвратил заявителю его заявление об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района со всеми приложенными документами. Возвращая заявление, судья также пришел к выводу, что приложенные к дополнению документы не свидетельствуют о невозможности трудоустройства заявителя, 28.02.2011 года он снят с учета в качестве безработного, однако до настоящего времени на учет не встал, самостоятельных мер к трудоустройству не принимает, заболевания, препятствующего устройству на работу, не имеет; объективных причин нахождения заявителя в тяжелом материальном положении не имеется. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, учитывая, что в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к документам, прилагаемым к исковому заявлению, относится документ, подтверждающий уплату госпошлины, чего заявителем не было сделано ни при подаче заявления, ни после предоставления ему срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявителю его заявления об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района со всеми приложенными к нему документами. Судебная коллегия находит данное определение судьи соответствующим требованиям процессуального закона и не находит оснований для его отмены. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы судьи при постановке законного судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .