Судья Овчинникова О.В. № 33-3049/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по делу по иску Лебедевой С.Л. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Хворостенко О.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лебедева С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры по тем основаниям, что ... года она, действуя от имени своих несовершеннолетних детей Ф., ... года рождения, Ф., ... года рождения, Л., ... года рождения, приобрела на средства материнского капитала в сумме ... руб. ... коп. согласно государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК» от ..., в общую долевую собственность детей по 1/3, доли жилое помещение, заключив с Л.. договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: (...). Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты по договору, однако уведомлением от ... года ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме ... руб. ... коп. в связи с тем, что ею нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, предусмотренный пунктами 6 и 8 Правил № 862, в частности, указано на отсутствие засвидетельствованного в установленном законодательством РФ порядке письменного обязательства лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, предоставление которого предусмотрено подпунктом «г» пункта Правил. Истица считала отказ незаконным, поскольку жилое помещение приобретено на средства материнского капитала в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей по 1/3 доли, несовершеннолетние дети не могут сами дать никаких обязательств и оформить документы. Полагала, что средства материнского капитала подлежат перечислению по договору купли-продажи продавцу квартиры. На основании изложенного, Лебедева С.Л. просила признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске РК и обязать ответчика направить средства материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что жилое помещение приобретено на средства материнского капитала в собственность ее троих несовершеннолетних детей, однако из-за незаконных действий ответчика оплата по договору не произведена. Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в уведомлении № ... от .... Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хворостенко О.Д., поддержал заявленные истцом исковые требования, указал, что оплата денежных средств по договору купли-продажи квартиры продавцу не произведена. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2011 года исковые требования Лебедевой С.Л. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Петрозаводске Республики Карелия направить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Лебедевой С.Л. на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между Хворостенко О.Д., действующим по доверенности от Л., и Лебедевой С.Л., действующей от имени несовершеннолетних детей Ф.,Л.,Ф., отменил решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ... года № .... С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не была учтена совокупность фактических обстоятельств по делу, а представленные доказательства исследованы поверхностно, им дана ненадлежащая оценка, неправильно применены материальные нормы права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Ссылаясь на п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006 г. № 256-ФЗ, п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, указывает, что данными правовыми актами установлен круг лиц, в чью собственность должно быть оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала- это лицо, получившее сертификат, его супруг, дети. В случае, если жилое помещение не оформлено в общую собственность всех указанных лиц, то заявителем должно быть предоставлено обязательство, указанное в Правилах. Просит учесть, что поскольку квартира приобретена истицей только в общую долевую собственность детей, то обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона, не может быть оформлено, в связи с чем не выполняется положение данной нормы. Ссылается на то, что истицей нарушен порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Также ответчик не согласен с выводом суда о формальном характере отказа истице Управлением в удовлетворения заявления, поскольку вышеуказанные требования вытекают из Закона и Положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворяя исковые требования Лебедевой С.Л., отменяя решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Петрозаводске Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ... года № ... и обязывая ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Петрозаводске Республики Карелия направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Лебедевой С.Л. на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры от ... года, заключенному между продавцом Л.., от имени которой действовал по доверенности Хворостенко О.Д., и Лебедевой С.Л., действующей от имени несовершеннолетних детей Ф.,Л.,Ф.., суд сослался на то, что действия ответчика по отказу истице в распоряжении средствами материнского капитала нельзя признать законными и обоснованными, поскольку жилое помещение по договору купли-продажи приобретено истицей за счет средств её материнского капитала только в собственность несовершеннолетних детей. Кроме того, законом не закреплено обязательное приобретение в собственность родителей детей квартиры, а понятие жилое помещение, указанное в части 4 ст.10 Федерального закона, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ предусматривает, в том числе и часть квартиры. Вместе с тем, как установлено судом, ... года между Л.., являющейся продавцом, от имени которой по доверенности действовал Хворостенко О.Д., и Лебедевой С.Л., действующей от имени несовершеннолетних детей Ф., ... года рождения, Л.., ... года рождения, Ф.., ... года рождения, являющихся покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую собственность (доля в праве каждого по 1/3) квартиру № ... общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., расположенную по адресу: (...), стоимостью ... руб. ... коп. В соответствии с п. 2.1 договора данная сумма ... руб. ... коп. должна быть перечислена на счет продавца за счет предоставленного Лебедевой С.Л. материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В исковом заявлении Лебедева С.Л. указала Хворостенко О.Д. в качестве третьего лица по делу. Вместе с тем, суд не учел того, что согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как усматривается из материалов дела, продавцом по договору купли-продажи квартиры от 11.01.2011 года являлась Л.., в интересах которой на основании доверенности действовал Хворостенко О.Д. При этом суд первой инстанции не учел того, что в доверенности от ... года, выданной Л.. Хворостенко О.Д., оригинал которой был предоставлен Хворостенко О.Д. в суд кассационной инстанции, не содержится полномочий Хворостенко О.Д. на представление её интересов в органах судебной системы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Л.., являвшейся стороной по сделке купли-продажи квартиры от ... года. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции не могут быть устранены нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: . . . . . .