Судья Лаврешина С.А. № 33-3032/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е., Колбасовой Н.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по делу по иску Ершова С.Б. к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Кравченко А.С.- Королева М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ершова С.Б. и его представителя Кудриной Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ершов С.Б. обратился в суд с иском к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что с июня по август 2008 г. он по устному договору подряда производил ремонтные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: (...). Строительные работы не были завершены по инициативе заказчика и в сентябре 2008 г. договор был расторгнут. Истец указал, что за указанные работы ответчик должен был уплатить истцу ... руб., а фактически уплатил в январе 2008 г. денежные средства в качестве аванса в размере ... руб. и оплатил стоимость материалов в размере ... руб. Истец указал, что ответчик не рассчитался с ним за произведенные работы, имеет задолженность в размере ... руб., которую просил взыскать с ответчика, а кроме того, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В судебном заседании истец и его представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании доверенности, изменили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за проведенные в квартире ответчика ремонтные работы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... г. по ... г., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он исковые требования не признал, пояснил, что истец не выполнил ремонтные работы в его квартире в том объеме, который заявлен в исковом заявлении. Представитель ответчика Кравченко А.С.- Королев М.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что истец получил от ответчика ... руб. на материалы, ... руб.- на ремонтные работы, при этом отчитался только на ... руб. С учетом данного обстоятельства представитель полагал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, даже с учетом проведенной по делу экспертизы. Указал, что истец злоупотребил своим правом, не выполнив все обязательства перед ответчиком, потратил денег больше, чем требовалось для приобретения материалов. Поскольку договоренность имелась между физическими лицами, стоимость ремонтных работ осуществлялась между сторонами в устной форме, то считает указание в экспертизе размера НДС, накладных расходов и необходимость уплаты данных составляющих ответчиком является необоснованным. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2011 года исковые требования Ершова С.Б. к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Кравченко А.С. в пользу Ершова С.Б. в счет оплаты проведенных ремонтных работ ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда о взыскании с него денежных средств в размере ... руб. ... коп. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении было указано, что истец по устному договору подряда производил ремонтные работы, за которые ответчик был обязан уплатить денежную сумму в размере ... руб., при этом истцом был получен аванс в сумме ... руб. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сторона истца указала на условия заключаемого договора, в том числе и на то, что в начале июня 2008г. истец передал ответчику в качестве аванса ... руб., однако суд указал в решении о сумме аванса в размере ... руб. Полагает, что судом искажен тот факт, что истец отчитался перед ответчиком на сумму ... руб. Также не согласен с тем, что судом было отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, не учел того, что разница в сумме по заключениям двух экспертиз составляет ... руб. Кроме того, считает, что судом неверно сделан расчет процентов, при расчете процентов судом применена ставка рефинансирования 8,7 %, тогда как с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25%. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В статьях 702-729 Гражданского кодекса РФ не содержится прямого указания на заключение договора подряда в письменной форме между гражданами (физическими лицами). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2008г. между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение на выполнение истцом подрядных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: (...). Стороны не оспаривали того, что в счет выполнения ремонтных работ ответчик передал истцу ... руб. в счет оплаты стоимости материалов и ... руб. в счет выполнения работ. В связи с противоречивостью пояснений истца и ответчика о перечне произведенных истцом в квартире ответчика ремонтно-строительных работ, а также стоимостью этих работ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ...., проведенной ООО К., общая стоимость проведенных работ на дату оценки .... в ценах 2008г. составляла ... руб., в том числе стоимость строительных и отделочных материалов -... руб., стоимость строительных работ -... руб. Данное заключение в судебном заседании эксперт К. поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы был применен сметный метод расчета с учетом действующих нормативов, была определена та стоимость, которая сложилась на рынке в период проведения истцом строительных работ. Истец ссылался на то, что он отчитался перед ответчиком о приобретении строительных материалов на ... руб. Доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу на проведение ремонтно-строительных работ дополнительно ... руб. Чеков, подтверждающих фактическую стоимость затраченных истцом денежных средств на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ, ответчиком не представлено. В судебном заседании 09.08.2011г. представитель ответчика Королев М.И. пояснил, что истец получил от ответчика на материалы ... руб., на ремонтные работы- ... руб., а отчитался только на ... руб. л.д. 148 оборот). Решением Петрозаводского городского суда от .... с Ершова С.Б. в пользу Кравченко А.С. взысканы ... руб. и проценты в размере ... руб. ... коп. При рассмотрении данного дела Ершов С.Б. ссылался на то, что он производил ремонтно-строительные работы в квартире ответчика с привлечением специалистов, в связи с чем, часть денежных средств им была учтена как аванс в счет выполненных работ. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости ремонтных работ в размере ... руб. и признания истца о получении им от ответчика в счет этих работ ... руб., суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся неполученной суммы за произведенные им работы в размере ... руб. (...) являются обоснованными, поэтому правомерно их удовлетворил. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом того, что ответчик не выполнил обязательства перед истцом об оплате в полном объеме строительных работ, то суд также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанных им период. Однако суд определил размер этих процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,7%. При этом суд не учел того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011г. составляла 8,25%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп., а не ... руб., которые взысканы судом. Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений данной статьи суд обоснованно признал законными и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уменьшился, то и размер госпошлины подлежит уменьшению с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца и понесенные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, то в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд пришел также к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов являются правомерными. Размер понесенных истцом расходов определен с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что сторона истца указала о том, что в начале июня 2008г. ответчик передал истцу в качестве аванса ... руб., а суд указал в решении сумму аванса в размере ... руб., нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Согласно материалам дела об этом указывала только сторона ответчика в отзыве на исковое заявление л.д. 53). Кроме того, в судебном заседании 09.08.2011г. представитель ответчика Королев М.И. ссылался на получение истцом от ответчика денежных сумм на материалы в размере ... руб. и на ремонтные работы- ... руб. л.д. 148, оборот). Довод о том, что судом искажен тот факт, что истец отчитался перед ответчиком на сумму ... руб., не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Королев М.И. пояснил, что истец отчитался на ... руб. л.д. 148 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в этой части не поданы. Ссылка о несогласии с тем, что суд согласился с заключением судебной экспертизы и не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, представленный ответчиком, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вывод суда в этой части является мотивированным, в связи с чем оснований не согласиться с этим выводом не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика –без удовлетворения. Уменьшить сумму взысканных с Кравченко А.С. в пользу Ершова С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с ... руб. до ... руб. ... коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Ершова С.Б. к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко А.С. в пользу Ершова С.Б. в счет оплаты проведенных ремонтных работ ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.». Председательствующий: Судьи: . . . . . .