Судья Снигур Е.А. № 33- 2857/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой М.Х. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по делу по иску Смирновой М.Х. к Смирнову В.В., Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Зайцеву В.В. о признании права собственности на ? долю квартиры. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Смирновой М.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Смирнова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнова М.Х. обратилась в суд с иском Смирнову В.В., Гордиенко Т.В. о признании права собственности на ? долю квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), по тем мотивам, что с ... она совместно с сыном Смирновым В.В. проживает в этой трехкомнатной квартире. Согласно ордеру на квартиру ей и Смирнову В.В. принадлежали по 1/2 доли в праве. Дочь истицы Гордиенко Т.В. с двумя детьми проживала в квартире № ..., расположенной в г. Петрозаводске, ..., а в ... году с согласия Смирнова В.В. она с детьми стали проживать в указанной квартире, коммунальные платежи оплачивали каждый за себя. Однако через год Гордиенко Т.В. перестала оплачивать за свою долю квартиры, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы, выгоняла истицу из квартиры. Истица указала, что её обращения в правоохранительные органы не дали никакого результата. После этого Гордиенко Т.В. без согласия истицы приватизировала и продала спорную квартиру, чем, по мнению истицы, нарушила ее права, в связи с чем Смирнова М.Х. просила восстановить ее права и интересы, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...) Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордиенко В.В. и Зайцев В.В. В судебном заседании Смирнова М.Х. поддержала заявленные требования ко всем ответчикам, пояснила, что она и ее сын Смирнов В.В. проживают в вышеуказанной квартире, однако они лишены права собственности на нее. Истица указала, что она не может зарегистрировать и поселить в квартиру человека, который бы ухаживал за ней, а в помощи социальных работников она не нуждается. Ответчик Гордиенко Т.В. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что с ... года он и его мать Смирнова М.Х. являлись владельцами спорной квартиры по 1/2 доле в праве. Его сестра Гордиенко Т.В. с двумя детьми проживали в благоустроенной двухкомнатной квартире, расположенной в (...). Позже она уговорила его произвести родственный обмен спорной квартиры на квартиру № ..., расположенную в г. Петрозаводске, ..., после чего все они стали проживать в квартире № ..., расположенной в г. Петрозаводске, (...), поскольку квартира № ..., расположенная в г. Петрозаводске, (...), была сразу продана. В 2006 году образовался большой долг по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, который был взыскан в судебном порядке. В 2008 году Гордиенко Т.В. и Гордиенко В.В. продали свои доли в квартире. Смирнов В.В. считал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры. Ответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Зайцев В.В. не признал исковые требования, пояснил, что является собственником 2/3 доли квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...). При покупке этой квартиры ему было известно, что Смирнова М.Х. имеет право на проживание в квартире, лишать ее указанного права он не намерен, в квартире он не зарегистрирован, в настоящее время он ею не пользуется. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска Смирновой М.Х. к Смирнову В.В., Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Зайцеву В.В. о признании права собственности на ? долю квартиры отказано. С решением суда не согласна Смирнова М.Х. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на то, что нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что были представлены ничтожные документы, в 2003 году не было осуществлено никакой приватизации, она была осуществлена в 1999 году, чем воспользовались другие лица и в 2003 году была произведена мена приватизированных квартир. Указывает, что квартира № ..., расположенная по адресу: г. Петрозаводск, (...), является неприспособленным для жилья помещением, она занимает в этой квартире комнату размером 17 кв.м. Также ссылается на то, что Гордиенко было совершено (...), на каждую из которой было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, однако это не дало результатов. Также истица просит учесть, что она не участвовала ни в одной сделке. Зайцева она не видела, считает его пояснения в суде неправдивыми. Гордиенко В.В. проживает в квартире без регистрации, он не может устроиться на работу. У Зайцева В.В., являвшегося риэлтором, имеются квартиры, расположенные на ул. (...), ул. (...), ул. (...), он выделил Гордиенко Т.В. две комнаты, где зарегистрированы другие люди, поэтому он ее зарегистрировал снова в спорную квартиру. Указала, что Гордиенко Т.В. была осуществлена сделка из корыстных побуждений. Требований к Б. она не предъявляет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... квартира № ..., расположенная по адресу: г. Петрозаводск, (...), была приобретена Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. в собственность в порядке приватизации., а ... была продана Смирновой М.Х. и Смирнову В.В. .... между Смирновой М.Х., и Смирновым В.В., был заключен с Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. договор мены квартир, в соответствии с которым квартира № ..., расположенная в г. Петрозаводск, (...), перешла в общедолевую собственность Смирновой М.Х. и Смирнова В.В., а квартира № ..., расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ..., перешла в собственность Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. ( по 1/3 доли в праве). После совершения договора мены Смирновы остались проживать в квартире № ..., расположенной по адресу: Петрозаводск, (...), туда же переехали Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. и зарегистрировались по указанному адресу. .... Смирнова М.Х. и Смирнов В.В. осуществили продажу квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), заключив с Б. и Б. договор купли-продажи. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... исковое заявление Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. к Смирновой М.Х., и Смирнову В.В. о выселении из квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), и встречное исковое заявление Смирновой М.Х., и Смирнова В.В. к Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. о расторжении договора обмена квартира квартир от .... оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от .... решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смирновой М.Х.- без удовлетворения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... исковое заявление Смирновой М.Х. к Гордиенко Т.В. о праве на обязательную долю в собственности оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от .... решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смирновой М.Х.- без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РК от .... в передаче надзорной жалобы Смирновой М.Х. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от .... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Петрозаводска от .... отказано в удовлетворении заявления Смирновой М.Х. о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей ... УК РФ. Согласно договору купли-продажи от .... Гордиенко В.В. продал свою 1/3 долю в спорной квартире У.., а Гордиенко Т.В. на основании договора купли-продажи от .... продала свою 1/3 долю в квартире Зайцеву В.В. При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Смирновой М.Х. исковые требования к Смирнову В.В. и Гордиенко Т.В. о признании права собственности на ? долю квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), нельзя признать правомерными, поскольку эти ответчики не являются собственниками этой квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на день рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира № ..., расположенная по адресу: г. Петрозаводск, (...), находилась в собственности Гордиенко В.В.(1/3 доля в праве) и Зайцева В.В.(2/3 доли в праве). Установив, что собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), являлись Гордиенко В.В. и Зайцев В.В., которые правомерно владели этой квартирой, суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований и к этим ответчикам. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой М.Х. исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры № ..., расположенной по адресу: (...) Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Также доводы, на которые ссылается истица в жалобе, ранее были предметом обсуждения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций по заявленным истицей искам. Ссылка в жалобе на то, что у Зайцева В.В. имеются еще другие квартиры также н может служить основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.Х. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .