Судья Жданкина И.В. № 33-2945/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Лахденпохского райнного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по делу по иску Охотиной А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Охотина А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что с ... года по .... работала (...). Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан в установленные сроки выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату. Указала, что за период с ... года по ... года заработную плату ответчик ей выплатил не в полном размере. К такому выводу истица пришла при изучении табеля учета рабочего времени, составленного работодателем, и справки о размере заработной платы от .... Согласно указанной справке истица получила за указанный период ... руб. ... коп., а по расчету бухгалтера ООО «М.» ей полагалось к выплате ... руб. ... коп, таким образом, сумма недополученной заработной платы составила ... руб. ... коп. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ЗАО «Норд Интер Хауз» ... руб. ... коп, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Охотина А.Ф. и её представитель Грацианов А.Н. поддержали исковые требования. Истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу в ночное время, переработку, а также за фактически отработанное время. По расчету отпускных она требования к ответчику не заявляла. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплаты за составление расчета суммы иска в размере ... рублей. Дополнила, что графики смен им устанавливал завхоз, в письменном виде они не доводились до них. Она исполняла должностные обязанности в смены сутки через трое, каждая смена по 24 часа. Расчетные листки ей не выдавались, а трудовой договор был получен после увольнения в апреле 2011 года по личной просьбе. Указала, что учет рабочего времени вели сами (...), а не работодатель. О том, что ей был установлен оклад в размере ... рублей, она узнала после увольнения. Полагала, что трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен, так как трудовой договор и дополнительные соглашения к нему ей не выдавались. В связи с чем, расчет заработной платы невозможно было проверить, сколько часов оплачивали, она не знала, так как работодателем не выдавались расчетные листки, поэтому ранее у нее не возникало сомнений по поводу расчета заработной платы. Указала, что о нарушении своих прав в виде неверно начисленной зарплаты она узнала только после увольнения в апреле 2011 года от К.., которая ранее работала в отделе кадров, а ей об этом стало известно от К. и С.. Истица указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Представитель Грацианов А.Н. также просил учесть, что ответчик не оспаривал размер недополученной заработной платы истца. Истицей недополучена заработная плата за фактически отработанное время. О том, что права работников ответчиком нарушались, подтверждается также решением Лахденпохского районного суда. Представители ответчиков филиала № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» и ЗАО «Норд Интер Хауз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Генеральным директором ЗАО «Норд Интер Хауз» является Ушаков А.Г., фактическое место работы которого находится в г. Лахденпохья. Согласно представленным возражениям ответчик не согласился с исковыми требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин. В последующем ответчик указал, что не имеется задолженности по заработной плате у Охотиной А.Ф. Решением Лахденпохского районного суда РК от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в пользу Охотиной А.Ф. невыплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... (...) рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, а также судебные расходы по делу в размере ... (...) рублей ... копеек. Кроме того, взыскал с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период с ... по ... года. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил учесть, что с исковым заявлением истица обратилась в суд ... года, а заработная плата за январь 2011 года ею получена ... года, за предыдущие месяцы заработная платы получена еще раньше, что свидетельствует о пропуске истицей срока для обращения в суд. Считает, что именно с момента получения заработной платы за указанные месяцы истица знала о размере своей заработной платы, однако в установленный законом срок в суд не обратилась. Ответчик не согласен с выводом суда об отклонении заявления ответчика о применении ст. 392 ТК РФ, т.к. трудовой договор истицей был подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что она была знакома с его содержанием, все дополнительные соглашения к нему были составлены на основании личных заявлений истицы, данные документы были ей предоставлены по первому требованию. Кроме того, истица, получая ежемесячно заработную плату, знала о ее размере, в случае несогласия с ее размером, она могла обратиться к работодателю. В связи с этим, по мнению ответчика, уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд в установленный законом срок, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Статьей 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Охотина А.Ф., ... года рождения, с .... работала (...) офиса в ЗАО «Норд Интер Хауз». Приказом от .... она уволена в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно трудовому договору истице были установлены 36-часовая рабочая неделя, по графику сменности с учетом работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, должностной оклад в размере ... руб. в месяц за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента 15% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ...., .... установлен должностной оклад в размер ... руб. и ... руб. соответственно. Кроме того, дополнительным соглашением от .... была установлена рабочая неделя продолжительностью 19, 2 часа. Вместе с тем, как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, 36-часовую рабочую неделю, установленную ранее трудовым договором, заменил на рабочую неделю 19, 2 часа. Об этом, как установил суд, истица не была ознакомлена. Вместе с тем, истица работала сторожем в ЗАО «Норд Интер Хауз» по сменам, в соответствии с графиком- сутки- через трое. Кроме того, копии трудового договора и дополнительные соглашения к нему были выданы истице только после её увольнения ...., по её просьбе. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К.., ранее работавшая (...) ЗАО «Норд Интер Хауз». Имеющиеся в деле дополнительные соглашения не подписаны истицей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истица была ранее ознакомлена с ними. Расчетные листы о начисленной заработной плате истица не получала. Обратившись в суд о взыскании недополученной заработной платы, истица ссылалась на то, что только после увольнения она узнала о том, что ей неправильно производился расчет выплачиваемой заработной платы. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истице не производилась доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, количество фактически отработанного истицей времени было оплачено ответчиком не полностью. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с данным иском. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Обсудив данное ходатайство ответчика, суд правомерно не принял его, поскольку установил, что истицей не был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как она получила от ответчика только после увольнения документы, на основании которых возможно было бы проверить правомерность производимого ответчиком расчета. В то же время ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части. Проверив расчет ответчика по заработной плате, выплачиваемой истице, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно не согласился с этим расчетом, признав, что он не соответствует действительности, поскольку количество рабочего времени, отработанного истицей, ответчиком занижено. Также проверив представленный истицей расчет, суд не согласился с ним и произвел сам расчет неполученной истицей заработной платы с учетом доплат за работу в ночное время, за переработку в соответствии с требованиями законодательства. Истица не оспаривает этот расчет. Ответчик не представил доказательства в опровержение взысканных судом сумм по заработной плате. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за оспариваемый период являются обоснованными. Кроме того, истица, ссылаясь на то, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате ей в полном объеме причитающейся заработной платы, ей был причинен моральный вред, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика истице не была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом отработанного ею времени, то суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, в разумных пределах. В силу ст. ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы ответчика о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .