Судья Лаврешина С.А. №33-2964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по иску Конгоевой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия Конгоева О.А. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на предоставление «Доверительного кредита» в сумме (...) рублей на срок до (...). По условиям данного договора истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме (...) рублей. Поскольку указанные условия кредитного договора не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным п.2.1 договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в сумме (...) рублей. Истец поддержала в судебном заседании предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен, возражений по иску не представил. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен. Суд признал недействительным п.2.1 кредитного договора №(...) от (...)., взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей. С ответчика взыскан штраф в размере (...) рублей и государственная пошлина в размере (...) рублей, подлежащие перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующая на основании доверенности Аврамова А.А. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, возвратив из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную при подаче жалобы. Со ссылкой на нарушение судом норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку в силу гражданского законодательства рассматриваемая сделка является оспоримой, на момент обращения истца в суд истек установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Так как при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанное условие кредитного договора требованиям законодательства не противоречит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого банковское учреждение предоставило потребителю услугу в виде предоставления (...) кредита» в сумме (...) рублей на срок до (...) года. При получении кредита истец произвела единовременную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора. Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда относительно ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. С учетом требований ст.395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом даты заключения кредитного договора, даты обращения истца в суд и требований п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в данном случае не пропущен. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.