КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Роговой И.В. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Карелэнерго» к Новикову А.П., Петрову Г.С. и Петрову М.С. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Карелэнерго» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось с иском к Новикову А.П. по тем основаниям, что истцом на основании п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее Правила) (...) проводилась проверка объекта ответчика. По результатам проверки было установлено, что ответчиком при эксплуатации имущества осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения. Оплата потребленного объема электроэнергии ответчиком не производилась. Выявленное нарушение было зафиксировано актом о бездоговорном пользовании электроэнергии № (...) от (...). В соответствии с произведенным расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии составил (...) кВт/ч. Ответчик с данным расчетом согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 № 205 установлен тариф на электрическую энергию - 1,84 руб./кВтч. Таким образом, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет (...) кВтч х 1,84 руб. = (...). В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить потребленную электроэнергию. Ответа на претензию не получено, оплата ущерба ответчиком не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (...)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...)..

Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров Г.С. и Петров М.С., являющиеся нанимателями жилого помещения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Новиков А.П. и его представитель Никитин А.В. просили в иске отказать, полагали, что Новиков А.П. не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции сослались на то обстоятельство, что Новиков А.П. проживает в указанной квартире лишь с (...) года, без регистрации, на основании устного разрешения Петрова Г.С, предоставившего ему данную квартиру в пользование за ежемесячную плату в размере (...) руб. Согласно достигнутой между ответчиком и Петровым Г.С. договоренности Петров Г.С. принял на себя обязательство самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за счет указанных денежных средств. Подпись Новикова А.П. в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии не свидетельствует о согласии с наличием его вины, данной подписью он лишь удостоверил получение копии акта.

Ответчик Петров Г.С, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию в (...), в которой он зарегистрирован вместе с братом - Петровым М.С. Указал, что не проживает в данной квартире с (...), с временно проживающим в ней Новиковым А.П. никаких договоров не заключал.

Ответчик Петров М.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по мотиву своего длительного непроживания в спорной квартире.

Решением суда иск к Петрову Г.С. и Петрову М.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с Петрова Г. С. в пользу ОАО «МРСК» в лице его филиала «Карелэнерго» (...). и расходы по уплате госпошлины в сумме (...). Взыскал с Петрова Г.С. и Петрова М.С. солидарно в пользу ОАО «МРСК» в лице его филиала «Карелэнерго» (...). Взыскал с Петрова М.С. в пользу ОАО «МРСК» в лице его филиала «Карелэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме (...). В остальной части иска отказал. Взыскал с Петрова Г.С. и Петрова М.С. в пользу Новикова А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме по (...). с каждого.

С таким решением не согласен истец, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскав с Новикова А.П. (...). ущерба и расходы по оплате госпошлины. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно положения п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 29.12.2007 (далее Основные положения). В ходе судебного разбирательства суд установил, что Новиков А.П. проживал в спорной квартире в период (...) и что электроприборы, перечисленные в акте от (...)., принадлежат Новикову А.П. Доводы Новикова А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. проживает в квартире по устному разрешению Петрова Г.С. и платит Петрову Г.С. (...) в месяц, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Петров Г.С. в отзыве опроверг указанные обстоятельства. Петров М.С. также в отзыве указал, что в квартире не проживал, т.е. потребление электрической энергии не производил. Таким образом, решение суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Петрова Г.С. и с Петрова М.С. за период с (...) принято с нарушением п. 156 Основных положений. В решении суд, ссылаясь на п. 158 Основных положений, приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как сетевая организация, чем способствовал увеличению суммы ущерба. Однако указанной нормой предусмотрены обязанности сетевой организации по отношению к энергосбытовой организации по проверке приборов учета потребителей электрической энергии, состоящих в договорных отношениях со сбытовой организацией. В рассматриваемом споре у потребителя электрической энергии - ответчиков отсутствует договор. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права и уменьшена сумма взыскания. В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Таким образом, сетевая компания не устанавливает момент подключения того или иного электроприбора к электрической сети, а рассчитывает объем потребленной электроэнергии исходя из мощности тех электроприборов, которые осуществляют энергопотребление на момент проведения проверки и при отсутствии данных предыдущей проверки за весь период не превышающий 3 года. Решение суда в части изменения расчета объема потреблённой электроэнергии противоречит п. 155 Основных положений. В соответствии с требованиями Основных положений ОАО «МРСК Северо-Запада», оказывая услуги по передаче электрической энергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») приобретает у ОАО «КЭСК» электрическую энергию для компенсации потерь в электросетях. Объем потерь электрической энергии в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть сетевой организации (ОАО МРСК Северо-Запада»), и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями энергоснабжающей организации (ОАО «КЭСК»), энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций (п.86 Основных положений). Таким образом, истец в соответствии с требованиями Основных положений, приобрел у ОАО «КЭСК» электрическую энергию потребленную ответчиком в составе потерь. Данное обстоятельство судом не проверялось и не нашло своего отражения в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (ред. от 18.07.2011г.) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

            Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (...) находится в муниципальной собственности Калевальского городского поселения, нанимателем данного жилого помещения является Петров Г.С., членом его семьи - Петров М.С.. Согласно сведениям ООО «Калевальские коммунальные системы» Петров Г.С. зарегистрирован по указанному адресу постоянно с (...), Петров М.С. зарегистрирован постоянно с (...). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

  Частями 1, 3 ст. 76 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

В силу ч. 1 ст. 77 Жилищного кодекса РФ  договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме.

С (...) в спорной квартире проживает Новиков А. П. Согласие на передачу жилого помещения в поднаем Новикову А.П. администрацией Калевальского городского поселения нанимателю Петрову Г.С. не давалось. Договор поднайма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Петров Г.С. и Петров М.С.

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (ред. от 06.05.2011), объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242). Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

  В силу п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта о бездоговорном пользовании электроэнергии № (...) от (...) по адресу: (...) следует, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен исходя из количества и мощности электроприборов, обнаруженных при проверке, а именно: 3 электролампы мощностью 60 Вт/ч, холодильник мощностью 0,3 кВт/ч, обогреватель мощностью 1 кВт/ч, телевизор мощностью 0,1 кВт/ч, таким образом, общий объем потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения составил (...) кВт/ч в сутки (24 часа). Между тем, как верно установил суд первой инстанции, все перечисленные электроприборы принадлежат Новикову А.П. и были завезены им в указанную квартиру в (...).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный в результате бездоговорного потребления электрической энергии при эксплуатации того объема имущества, который был выявлен представителем истца при проверке, подлежит взысканию с ответчиков лишь за период с (...).

Размер задолженности определен судом верно, с учетом установленного Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 № 205 тарифа на электроэнергию, поставляемую потребителям, приравненным к населению, проживающему в городских населенных пунктах, а также с учетом того что Петров Г.С. зарегистрирован в квартире постоянно с (...), Петров М.С. зарегистрирован постоянно с (...).

Иные доводы жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они заявлялись представителем истца и судом исследовались. При этом судом им дана надлежащая оценка.

            При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: