КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Гельфенштейна В. П., Роговой И.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Калининой Л.М. в лице представителя Васильева А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Калининой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчицы Калининой Л. М., представителя ответчицы Васильева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) и Калинина Л.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (...). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемой клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности (...)., ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, вернуть кредит Банку в установленный договором срок. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты. Ответчица активировала карту (...). Факт получения и использования кредита ответчицей подтверждается выпиской по ссудному счету. Задолженность ответчицы перед Банком составляет (...)., в том числе просроченная задолженность по основному долгу (...)., просроченные проценты (...)., штрафные проценты и комиссии (...). (...). мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка, в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен. Банк просил взыскать с Калининой Л.М. сумму долга (...)., госпошлину в сумме (...) руб., госпошлину за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме (...).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица иск не признала. Представитель ответчицы Васильев А.А. представил свой расчет задолженности, согласно которому у Калининой Л.М. отсутствует задолженность перед истцом и имеется переплата денежных средств в сумме (...). Указал, что какой-либо договор сторонами не составлялся и не подписывался. Также пояснил, что согласно направленных ответчице уведомлений о кредите базовая процентная ставка составляла (...) годовых.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскана с Калининой Л.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (...) расходы по оплате госпошлины при выдаче судебного приказа от (...). в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

С решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод об обоснованности требований сделан судом на основании представленного истцом расчета задолженности, однако указанный расчет охватывает период с (...). по (...)., хотя кредитная карта была активирована ответчиком (...). Отношения между сторонами по кредиту начались с (...). и продолжались по (...). Представленный истцом расчет не охватывает всего периода взаимоотношений сторон, такой расчет не может служить подтверждением правильности указанных в нем итоговых сумм задолженности ответчика за весь период, в связи с чем, вывод суда о правильности и обоснованности этого расчета неправомерен и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Представленный ответчицей расчет не был принят судом на том основании, что, по мнению суда, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты базовая ставка по кредиту составляла (...) % годовых, а не (...) % годовых, как было в расчете ответчицы. При этом судом не было принято во внимание, что между сторонами не составлен и не подписан кредитный договор в форме единого документа, в котором была бы указана эта процентная ставка. В имеющихся материалах дела Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 1.0 л.д.16) базовая процентная ставка по кредиту указана в размере (...) % годовых. Указанные тарифы утверждены приказом от (...)., т.е. действовали в течение всего периода взаимоотношений истца и ответчика. Вывод суда о размере базовой процентной ставки из расчета (...) % годовых произволен и не основан на материалах дела. Кроме того, базовая процентная ставка (...) % годовых указана и в направленном Банком Калининой Л.М. письме об открытии ей кредитного лимита л.д.81). Письмо персонифицировано, изготовлено в полиграфическом виде, содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать данный документ как исходящий от истца, и не содержит никаких ссылок на его рекламный характер. Вывод суда о рекламном характере данного документа неправомерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В части 3 указанной нормы закона указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

         В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что (...). «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Калинина Л.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (...). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Калинина Л.М. заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, подписала ее и отправила в банк. Ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом № (...) от (...). Председателем правления Банка, а также с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0, утвержденными тем же приказом. Согласно указанным Тарифам базовая процентная ставка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) составляет (...)% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств (...)% (плюс (...) руб.), процентная ставка по кредиту (...)% в день при своевременной оплате минимального платежа, при неоплате минимального платежа – (...)% в день. Ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, вернуть кредит Банку в установленный договором срок. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности (...). Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты. Ответчица активировала карту (...) года. Факт получения и использования кредита ответчицей подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщица Калинина Л. М. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленным истцом данным размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору такова: основной долг (...)., сумма процентов - (...)., штрафы и комиссии - (...)., всего (...).

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на положения статей 309,434,810 ГК РФ, правильно указал, что заемщица обязана возвратить займодавцу задолженность по кредитному договору в размере (...).

 Довод кассационной жалобы о том, что базовая процентная ставка по кредиту, полученному Калининой Л.М. составляла (...)% годовых не может быть принят во внимание.

Помимо базовой процентной ставки в размере (...)% годовых Банк обосновано в соответствии с тарифным планом, с которым была ознакомлена ответчица, начислял проценты за проведенные операции и штрафные санкции за несвоевременные платежи, начисление которых заемщиком оспорено не было.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен Банком только за период с (...). по (...)., поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности за весь период пользования истицей кредитной картой с (...). по (...).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: