Судья Сиренев М.И.

№ 33-3073/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда РК от 30 августа 2011 года по иску КИРИКОВА В.В. к МЕДВЕДЕВУ В.А. и ИСАКОВУ И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он приобрел пластиковые окна для установки в своей квартире стоимостью (...) руб. Работы по установке оконных блоков были выполнены ответчиками некачественно. После произведенной перепланировки он удалил защитные пленки с профилей окон и обнаружил, что имеются повреждения оконных профилей в виде сквозных трещин, через которые проникает воздух с улицы. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по замене профилей оконных блоков в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Медведев В.А. иск не признал и пояснил, что работы по монтажу окон были выполнены качественно, оконные профили повреждены не были. Истец претензий к качеству работ и состоянию окон не предъявлял. Полагал, что произведенной перепланировкой изменились свойства несущей стены, что сказалось на появлении дефектов в установленных окнах. В судебное заседание ответчик Исаков И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчиков Максимков О.Н. иск не признал и пояснил, что работы по установке окон выполнены качественно, окна не были повреждены. Истец произвел перепланировку в квартире, увеличив оконный проем на кухне, несущие конструкции ослабли, что повлекло повреждение оконных профилей.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. Отказал ответчикам в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационных жалобах указывают, что при монтаже окон не причиняли профилю каких-либо механических повреждений, доказательств их вины в причинении ущерба не имеется. Истец не представил проект перепланировки своей квартиры, а выданное истцу решение о согласовании переустройства жилого помещения является незаконным. Они были лишены возможности поставить вопрос о причинной связи между работой истца по сносу несущих конструкции и возникшими трещинами в профилях окон. Не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиками, т.к. иск удовлетворен частично. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делу установлено, что истец (...) приобрел пластиковые окна ПВХ, уплатив (...) руб. Ответчики выполняли работы по монтажу окон в общей комнате и на лоджии в квартире истца. В процессе эксплуатации окон были выявлены видимые сквозные трещины профилей оконных блоков, установленных в комнате и на лоджии.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «И.», согласно заключению которой причиной возникновения трещин в профилях оконных блоков явилась некачественная установка окон. По характеру трещин они образовались в результате механического повреждения (удара).

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что оконные профили были повреждены при их монтаже.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору подряда на оказание услуг, заключенному между сторонами, ответчики приняли на себя обязательства по монтажу окон ПВХ.

Согласно ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы. Причинной связи между действиями истца по перепланировке квартиры и наступившими вредными последствиями по делу не установлено. Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что повреждение оконных профилей возникло в результате перепланировки квартиры.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод жалоб о том, что истец незаконно произвел перепланировку своего жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на качество установки окон. При этом согласно решению администрации Медвежьегорского городского поселения от (...) истец получил согласие на переустройство и перепланировку своего жилого помещения.

В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, решение суда соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец 26.08.2011 уменьшил свои исковые требования с (...) руб. до (...) руб., данную сумму суд и взыскал с ответчиков. Изложенное свидетельствует о полном удовлетворении заявленного иска, а потому положения закона о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

При этом ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей распределение судебных расходов, произведенных до изменения исковых требований.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда РК от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.