Судья Снигур Е.А. №33-3100/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года по иску Сидорика А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Черновой Н.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сидорик А.А. обратился в суд с иском о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что по результатам обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считая отказ пенсионного органа незаконным, просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (...), включив в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неучтенные комиссией и указанные в исковом заявлении периоды его трудовой деятельности. Изменив в ходе судебного процесса заявленные требования, истец просил включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в плавсоставе: с (...).; (...); с (...).; (...).; (...).; с (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; с (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...). При даче пояснений в судебном заседании истец и его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан законным и обоснованным. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца в плавсоставе: (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...); с (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...)., (...).; (...).; (...).; (...).; с (...).; (...).; (...).; (...). Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с (...) и взыскал с пенсионного органа в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в связи с неправильным применением судом норм материального права в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: (...).; (...).; (...); (...).; (...).; (...).; (...).; (...).; (...)., и назначения истцу досрочной трудовой пенсии. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы назначения гражданам досрочной трудовой пенсии по старости, судом необоснованно в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включены периоды прохождения истцом медицинской комиссии, периоды исполнения государственных обязанностей, периоды зимоотстоев, резервов и навигационных отпусков, не следующих и не предшествующих работе в плавсоставе. Судом неправомерно в такой стаж включены периоды работы истца в (...) и в (...), работодатели которых не представили в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку в отношении периода нахождения в межнавигационном отпуске сведения в графе «трудовые отпуска» имеются (...)., суд неправильно включил период нахождения в указанном отпуске с (...). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу требований пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1-10 п.1 ст.27, пп.7-9 п.1 ст.28 этого Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения такой пенсии, уменьшается на 5 лет. Исходя из ст.55 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», к работе на судне допускаются лица, имеющие свидетельства, удостоверяющие их годность к такой работе по состоянию здоровья. В соответствии с п.9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, действовавшего на момент работы истца в спорные периоды, в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности и по добыче и переработке рыбы, морепродуктов, а также работы во время рейса подлежали включению периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв в периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. Судом первой инстанции было установлено, что (...) Сидорик А.А., (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №(...) от (...) в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости было отказано по причине недостаточного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из протокола заседания комиссии значится, что страховой стаж истца составляет (...), стаж работы в плавсоставе - (...), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - (...). Исходя из установленных обстоятельств, в период (...). Сидорик А.А. работал (...), (...). - в (...) ((...). - (...)), (...). - (...), (...). - (...) (...). по настоящее время - (...) Данные организации находились в г.Петрозаводске, который согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. На протяжении работы истца в качестве члена экипажей судов заработная плата начислялась работодателями с учетом районного коэффициента в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В период нахождения на медицинской комиссии и выполнения государственных обязанностей (другие береговые работы) местом работы истца являлось (...) и за ним сохранялась заработная плата. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы, за исключением неподтвержденного периода работы истца на (...) (...)., подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности включения в стаж периодов работы, в отношении которых отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как неуплата работодателем страховых взносов не может являться основанием для отказа в реализации пенсионных прав работника. Указанные обстоятельства не должны нарушать права работника, добросовестно осуществлявшего трудовые функции и получавшего за это заработную плату. Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому также не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _____________ (Курчавова Н.Л.), ______________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.