Судья Баранова Т.В. № 33-2980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года по иску Ивановой Е.Г. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным постановления в части, о приведении постановления в соответствии с действующим законодательством, об определении вида разрешенного использования земельного участка. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Велиевой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ДНТ «Сургубское» Лысенко С.И., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Е.Г. обратилась с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что она является членом дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» (далее также - ДНТ «Сургубское», Товарищество), имеет в пользовании земельный участок №ХХ и изъявила желание оформить документы на право собственности на указанный земельный участок. Истец указала, что согласно ст.28 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она обратилась в администрацию района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, приложив к заявлению описание местоположения испрашиваемого земельного участка и заключение правления ДНТ «Сургубское». Однако ответчик отказал истице в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что администрация района не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Стимул» земельный участок, площадью ХХ га предоставлен в коллективную долевую собственность граждан с долей каждого ХХ га согласно списка. Такой список отсутствует. Истица в исковом заявлении ссылалась также на то, что ранее администрация района передавала как из земель государственной собственности, находящихся в ее ведении, в собственность земельные участки, расположенные в ДНТ «Сургубское», а именно участки №№ХХ и другие членам Товарищества. На основании изложенного истица, полагая, что были нарушены ее права на приобретение земельного участка в собственность, просила признать за ней право собственности на земельный участок №ХХ в ДНТ «Сургубское» площадью (...) га. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, а именно просила также отменить п.2 постановления администрации района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, изложив его в следующем виде: «Предоставить садоводческому товариществу «Стимул» земельный участок площадью ХХ га в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства», а также указать в постановлении разрешенное использование земельного участка «для садоводства». Данные требования мотивированы тем, что в настоящее время часть членов товарищества «Сургубское» не могут реализовать свое право на оформление земельных участков в собственность. Кроме того, отсутствие в постановлении вида разрешенного использования препятствует оформлению права собственности на участок. Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истицы Иванов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что пункт 2 постановления не соответствует законодательству, действующему на момент его издания. Садоводческому товариществу «Стимул» земельный участок, площадью ХХ га, должен был быть предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства. Указанное обстоятельство, а также отсутствие в постановлении вида разрешенного использования, препятствует оформлению права собственности истицы на участок. Представитель ответчика Велиева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление не имеется, оно издано в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. Поскольку администрация района уже распорядилась земельными участками, входящими в состав территории садоводческого товарищества «Стимул» (в настоящее время - ДНТ «Сургубское»), передав их в собственность членов Товарищества в ХХ.ХХ.ХХ. году, повторно передавать их в собственность не может. Возражений по признанию права собственности истицы на конкретный земельный участок не имела. Представитель третьего лица ДНТ «Сургубское» - председатель правления Лысенко С.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в настоящее время члены Товарищества не могут реализовать свое право на оформление земельных участков в собственность, так как с ХХ.ХХ.ХХ. года во исполнение указанного выше постановления документы на право пользования землей им выданы не были, свидетельства о праве никто не получил. Передача администрацией района ряда земельных участков Товарищества в собственность граждан и оформление членами Товарищества своих прав на указанные участки в настоящее время также является препятствием для оформления прав коллективной долевой собственности на участок площадью ХХ га. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Родина Р.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о слушании дела надлежащим образом. Решением суда исковые требования Ивановой Е.Г. удовлетворены. Суд признал право собственности Ивановой Е.Г. на земельный участок №ХХ расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия, площадью (...) кв. метров (кадастровый номер ХХ). Пункт 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ признан не соответствующим законодательству в части передачи садоводческому товариществу «Стимул» земельного участка площадью ХХ га, в коллективную совместную собственность согласно списка с долей каждого ХХ га. В пункте 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ слова «в коллективную долевую собственность земельный участок площадью ХХ га с долей каждого ХХ га согласно списка» заменены словами «на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью ХХ га». Пункт 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ дополнен предложением «Разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства». Определением суда от 15.09.2011 года в указанном решении суда исправлена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, который исправлен на «ХХ». С решением суда не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района. В кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Стимул» Карельского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия» было издано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и нет оснований вносить в него изменения. В возражениях на кассационную жалобу истица Иванова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ садоводческому товариществу «Стимул» был предоставлен земельный участок площадью ХХ га в коллективную долевую собственность согласно списка с долей каждого ХХ га и в постоянное пользование земельный участок площадью ХХ га (дороги, зеленая зона, пожарный водоем и др.). ХХ.ХХ.ХХ. садоводческому товариществу «Стимул» было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №ХХ на земельный участок площадью – (...) га. Как установлено судом, список собственников земельных участков, указанный в упомянутом постановлении, отсутствует. Свидетельства о праве собственности на земельные участки гражданам не выдавались. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельное законодательство, действовавшее на момент вынесения Постановления мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ, не допускало возможности передачи земельных участков членам садоводческого товарищества в коллективную долевую собственность. Таким образом, фактически садоводческому товариществу «Стимул» земельный участок был предоставлен именно в постоянное (бессрочное) пользование, иного права на данный участок не возникло. Решением общего собрания садоводческого товарищества «Стимул» от ХХ.ХХ.ХХ. года товарищество переименовано в дачное некоммерческое товарищество «Сургубское» и утверждена новая редакция устава. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ постановлено считать земельный участок площадью (...) га, ранее предоставленный садоводческому товариществу «Стимул», в постоянном (бессрочном) пользовании ДНТ «Сургубское» в связи с переименованием садоводческого товарищества «Стимул» в ДНТ «Сургубское». Таким образом, Администрация Прионежского муниципального района подтвердила право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Сургубское» на участок площадью – (...) га, ранее предоставленный садоводческому товариществу «Стимул». В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Закон о садоводческих объединениях) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Истица Иванова Е.Г. на основании решения общего собрания членов ДНТ «Сургубское» от ХХ.ХХ.ХХ. года является членом Товарищества. ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка №ХХ входящего в состав земель ДНТ «Сургубское» в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Администрация района письмом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года отказала истице в передаче в собственность земельного участка №ХХ в ДНТ «Сургубское» по тем основаниям, что земельный участок площадью ХХ га ранее уже предоставлен в коллективную долевую собственность граждан, поэтому администрация района не вправе распоряжаться таким земельным участком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Администрации Прионежского муниципального района в предоставлении истице в собственность земельного участка. Так, основания для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков предусмотрены положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ. Таковых оснований по заявлению Ивановой Е.Г. о предоставлении земельного участка установлено не было, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, учитывая фактическое нахождение земель ДНТ «Сургубское» в постоянном (бессрочном) пользовании данного Товарищества, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в предоставлении истице земельного участка в собственность, судом сделан правильный вывод о наличии у истицы права на получение используемого участка в собственность. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ является признание права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для признания за Ивановой Е.Г. права собственности на занимаемый ею земельный участок. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности отмены п.2 постановления мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ, изложения его в новой редакции и дополнения его в части. Внесение каких-либо изменений или дополнений в акты органов местного самоуправления находится в исключительной компетенции этих органов. Суд не вправе устранять неопределенность в толковании подобных актов путем внесения в них изменений или дополнений, поскольку такие действия суда являются нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции может быть лишь признан недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Однако, таких требований истицей не заявлялось. Кроме того, фактически постановление мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ явилось основанием для последующего оформления упомянутых выше документов о праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Сургубское» в отношении земельного участка. Защита гражданских прав истицы осуществлена судом путем признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХ. Изменение п.2 постановления мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий, непосредственно истицы оно не касается, ее прав и законных интересов не нарушает. Дополнение решением суда постановления мэра Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ предложением, определяющим вид разрешенного использования земельного участка, не может быть также признано обоснованным по той причине, что определение вида разрешенного использования земельного участка находится в компетенции органа местного самоуправления. Вид разрешенного использования для земель СНТ «Сургубское» был определен – «для садоводства». Более того, по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ХХ отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства. На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой Е.Г. о признании не соответствующим законодательству пункта 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ в части передачи садоводческому товариществу «Стимул» земельного участка площадью ХХ га, в коллективную совместную собственность согласно списка долей каждого ХХ га; замены в пункте 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ слов «в коллективную долевую собственность земельный участок площадью ХХ га с долей каждого ХХ га согласно списка» словами «на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью ХХ га»; дополнения пункта 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ предложением «Разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства», в соответствии с пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующим законодательству пункта 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ части передачи садоводческому товариществу «Стимул» земельного участка площадью ХХ га, в коллективную совместную собственность согласно списка долей каждого ХХ га; замены в пункте 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ слов «в коллективную долевую собственность земельный участок площадью ХХ га с долей каждого ХХ га согласно списка» словами «на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью ХХ га»; дополнения пункта 2 постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ предложением «Разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства». В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г.. В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: