Судья Мамонов К.Л.                                                                                                         № 33-3084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по иску Галичиной Т.Н. к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Галичиной Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галичина Т.Н. обратилась в суд с требования о понуждении ООО «Гарантия-Плюс» предоставить документы, связан­ные с обслуживанием в ХХ.ХХ.ХХ. годах дома №ХХ по (...), в котором она проживает. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомер­но уклоняется от предоставления истице возможности ознакомиться с указанными документами в це­лях анализа качества оказываемых услуг. В последующем заявленные требования уточ­нены, а именно истица просила обязать ответчика предоставить ей без ограничения по времени для изучения плановую годовую смету с полной расшифровкой выполняемых работ и стоимостью данных работ за ХХ.ХХ.ХХ.., а также акты выполненных работ, наряды, калькуляции по каждой выполненной работе, которые соответствовали бы в сумме общим показателям, отраженным в отчетах, с целью проверки целевого использо­вания денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ. годах.

В судебном заседании истица Галичина Т.Н. заявленные требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что все интересующие ис­тицу документы готовы ей предоставить, более того, в значительной их части они размещены на сайте организации в сети интернет.

Решением суда иск Галичиной Т.Н. к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворен частично. На ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Галичи­ной Т.Н. для ознакомления, имеющиеся у него акты выполненных работ, наряды и калькуляции, оформленные в связи с обслуживанием в ХХ.ХХ.ХХ. и в ХХ.ХХ.ХХ. годах до­ма ХХ» по (...). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Гарантия-Плюс» взыскана госу­дарственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Гарантия-Плюс», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Галичиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, управляющей организацией был создан официальный сайт, на котором размещена вся информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме, включая отчеты о выполнении условий договора управления управляющей организации, оформленные по форме, рекомендованной Государственной жилищной инспекцией РК (форма размещена на официальном Интернет-сайте www.gov.karelia.ru.).

Пунктом 17 Стандарта установлено, что если запрашиваемая потребителем информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Руководствуясь данным пунктом Стандарта ООО «Гарантия-Плюс» в ответных письмах истице о предоставлении информации неоднократно указывала адрес сайта в сети Интернет, который также содержится и на бланке писем управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома копий подтверждающих документов - актов выполненных работ, нарядов, а также доступ к бухгалтерской отчетности данным Стандартом раскрытия информации не предусмотрена.

Истице предоставлялись копии отчетов о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. годы, в том числе в письме от ХХ.ХХ.ХХ. за №ХХ была дана полная расшифровка статей расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по отчету за ХХ.ХХ.ХХ. год. Управляющей организацией неоднократно предлагалась истице возможность по предварительной договоренности ознакомиться с документами, подтверждающими факт выполнения работ (письма от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ). Кроме того, истица неоднократно в судебных заседаниях упоминала о том, что ей не нужны наряды и акты выполненных работ, предлагаемые управляющей организацией для осмотра.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №ХХ по (...) в обязанность управляющей организации входит организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах денежных средств, учтенных в смете расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома.

К материалам дела управляющей организацией были приобщены бюллетени заочного голосования за ХХ.ХХ.ХХ. годы, в которых истица выражала свое мнение по вопросу утверждения Плановой годовой сметы расходов на предстоящий год.

ООО «Гарантия-Плюс» обслуживание многоквартирного дома №ХХ» по (...) непосредственно не осуществляет. Во исполнение условий договора управления заключен с соответствующей подрядной организацией договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребите­лей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потреби­телю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечи­вающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, ус­луг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Прави­тельством РФ.

В соответствии с п.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731. В частности, он устанавливает обя­занность управляющей организации предоставлять соответствующую информацию о себе и своей деятельности в том числе по письменному запросу потребителей - граждан и ор­ганизаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Галичина Т.Н., имея с ХХ.ХХ.ХХ. года в собственности квартиру №ХХ в доме №ХХ по (...) и проживая в данном жилом помещении, является потребителем оказываемых ООО «Гарантия-Плюс» в ХХ.ХХ.ХХ. годах услуг по управлению данным многоквартирным домом. В целях проверки надлежащего качества и стоимости данных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома истица в ХХ.ХХ.ХХ. году неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении касающих­ся этих услуг информации и документов. Судом также установлено, что испрашиваемые сведения были доверены до Галичиной Т.Н. в виде сведений, размещенных на сайте ООО «Гарантия-Плюс» в сети Интернет, реквизиты которого ей сообщены, и текстов плановых годовых смет и отчетов за ХХ.ХХ.ХХ. годы.

На основе совокупного анализа норм указанного выше Стандарта суд пришел к правильному выводу о том, что управляющие организации несут обязанность по раскрытию информации в случае поступления письменного запроса потребителя, независимо от того, размещена ли информация на сайтах в сети Интернет. При этом положения данного Стандарта предусматривают право потребителей озна­комиться с информацией не только об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, но сведениями о работах (услугах) по содержа­нию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что ответчик ООО «Гарантия-Плюс», выражая готовность предоставить истице для ознакомления интересующие ее документы, до рассмотрения дела по существу не организовал процедуру такого ознакомления истицы с документами, суд правомерно признал обоснован­ность иска в данной части и возложил на ООО «Гарантия-Плюс», как управляющую организацию, обязанность предоставить Галичи­ной Т.Н. для ознакомления, имеющиеся у него акты выполненных работ, наряды и калькуляции, оформленные в связи с обслуживанием в ХХ.ХХ.ХХ. и в ХХ.ХХ.ХХ. годах до­ма №ХХ по (...). При этом суд обоснованно установил срок для исполнения судебного решения, соответствующий положениям п.21 Стандарта.

В той части, в которой истице было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Гарантия-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: