Судья Сафарян И.А. № 33-3068/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Ковынева И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кашеварова Б.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее также - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, указав, что в связи с обращением члена профсоюза и решением профкома он был определен представителем для защиты трудовых прав в судебном заседании. На основании судебных повесток участвовал в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ. г. и ХХ.ХХ.ХХ. г. О своем участии в судебном заседании дважды устно информировал и.о. директора (...). ХХ.ХХ.ХХ. г. он принимал участие в судебном заседании с 14 час. 30 мин. до 17 час. Судебная повестка была им сдана на следующий день, и сразу же к нему стали предъявляться претензии по факту отсутствия на рабочем месте. Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен. Данный приказ дискриминирует его, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. г. при рассмотрении частного дела сотрудницы АА . к профсоюзной организации, указанная сотрудница вместе с ББ которая является также сотрудником заповедника, участвовали в судебном заседании, при этом отметок в повестках о времени нахождения в суде не делали. Приказом о применении дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., признать факт дискриминации в связи с принадлежностью к общественному объединению (профсоюзу). В судебном заседании истец Кашеваров Б.Н. и его представитель Соломка И.В. поддержали требования. Истец пояснил, что при первом обращении ХХ.ХХ.ХХ. г., по просьбе и.о. директора (...) он предъявил судебную повестку. ХХ.ХХ.ХХ. г. у него не потребовали показать судебную повестку. Судебную повестку он сдал в отдел кадров ХХ.ХХ.ХХ. г. с отметкой о том, что участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ВВ к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе с 14 час. 30 мин. до 17 час. Факт дискриминации подтверждается различным отношением работодателя к нему, как к члену профсоюзного комитета, и другим работникам, не являющимся членами профсоюза. Представитель истца Соломка И.В. поддержала доводы истца и пояснила, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку ему было поручено представлять в суде интересы ВВ по гражданскому делу. Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец в нарушение коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка ХХ.ХХ.ХХ. г. в период с 14 час. 30 мин., не согласовав с работодателем свое участие в качестве представителя истца ВВВ которая приходится супругой Кашеварова Б.Н., фактически отсутствовал на работе без уважительных причин; приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен обоснованно, просил отказать в удовлетворении иска. Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ «О дисциплинарном взыскании» отменен. С Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Кашеварова Б.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ХХ руб. В удовлетворении требований о признании факта дискриминации в связи с принадлежностью Кашеварова Б.Н. к общественному объединению отказано. С Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. С решением суда не согласен ответчик ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», который в кассационной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что Кашеваров Б.Н. мотивирует свои требования тем, что в связи с обращением члена профсоюза и решением профкома он был определен представителем для защиты трудовых прав в судебном заседании. При этом решение профсоюзного комитета о направлении Кашеварова Б.Н. в качестве представителя истца ВВ работодателю не передавалось. Кашеваров Б.Н. был допущен к участию в деле по иску ВВ к ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» по устному ходатайству ВВ . как физическое лицо, а не как представитель профсоюзной организации. Подлинность представленного в суд протокола заседания профкома от ХХ.ХХ.ХХ. г. вызывает сомнение, поскольку указанный протокол не приобщался к материалам дела при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ВВ Истец обязан был уведомить работодателя о своем отсутствии и обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку участвовал в деле как физическое лицо. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен обоснованно, так как в должностные обязанности Кашеварова не входит выполнение работ по представлению интересов граждан в суде, в том числе собственной жены. Считают, что фактически истцом совершен прогул без уважительных причин, соразмерность наложенного взыскания соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка привлечения Кашеварова Б.Н. к дисциплинарной ответственности. Независимо от формулировки в приказе, действия Кашеварова Б.Н. являются дисциплинарным проступком. Соблюдение сторонами трудового договора правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора является обязательным условием трудового договора. Кашеваров Б.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение обязательных для всех работников правил поведения, определенных в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения истца Кашеварова Б.Н., который полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом дана правильная оценка доказательствам, находящимся в деле, и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Решение является справедливым и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. г. работает в должности (...) (...) ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». ХХ.ХХ.ХХ. г. исполняющим обязанности директора (...) был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. г. с 14 час. 30 мин. до 17 час. Распоряжением работодателя от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ Кашеварову Б.Н. было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ХХ.ХХ.ХХ. г. истец представил объяснение, в котором указал, что в указанный период принимал участие в судебном заседании. Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. ХХ.ХХ.ХХ. г. без уважительных причин. Суд на основе совокупности исследованных обстоятельств и собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. было обусловлено уважительными причинами, о которых было известно работодателю. Так, судом установлено, что истец Кашеваров Б.Н. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ВВ к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе и принимал участие в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ. г. с 10 час. до 12 час. 10 мин. и ХХ.ХХ.ХХ. г. с 14 час. 30 мин. до 17 час. Судебные повестки с отметкой о времени нахождения Кашеварова Б.Н. в Костомукшском городском суде РК были представлены истцом работодателю. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель, имел информацию, в том числе из докладных, объяснительной истца о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя истца. Указанное обстоятельство работодатель посчитал неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Между тем, судебная повестка для участия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. была выдана истцу судом до судебного заседания, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, истец вызывался в судебное заседание судом в установленном порядке. О необходимости участия в судебном заседании истец заранее сообщил исполняющему обязанности директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (...) что подтверждается его служебной запиской. Более того, об участии истца в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года по тому же гражданскому делу работодателю было известно, что им не оспаривалось. Участие истца в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. не было расценено работодателем как дисциплинарный проступок. В соответствии со ст.ст. 10,11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. В сложившейся ситуации истец имел право претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающий факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время. Доводам ответчика о том, что истец, принимая участие в судебном заседании в качестве представителя стороны, действовал как физическое лицо, а не как представитель профсоюзной организации, судом в решении дана правильная оценка. Указанное ответчиком обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части отмены оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Суд также, усмотрев в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, обоснованно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда. В той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда сторонами не оспаривается. На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия