Судья Орлова А.А.

№ 33-3130/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Христоевой Н.М. на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2011 года по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ХРИСТОЕВУ А.Ю., ХРИСТОЕВОЙ Н.М., РОЖКОВОЙ Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) с ответчиком Христоевым А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме (...) руб. сроком до (...) под (...) годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «(...)», который был передан в залог истцу по согласованной стоимости автомобиля в (...) руб. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Христоевым А.Ю. предоставлено поручительство Христоевой Н.М., с которой заключен договор поручительства от (...), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, за неисполнение или при ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик нарушил условия договора, снял, находящийся в залоге у банка автомобиль, с учета в ГИБДД без предварительного письменного согласия истца и продал его ответчику Рожковой Ю.В. Ответчик продал автомобиль несмотря на то, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. Также заемщик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно погашая кредит, на момент подачи иска заемщик просрочил ежемесячный платеж более чем на три месяца, последний платеж поступил (...). Истец просил взыскать с ответчика (...) руб., в том числе: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по просроченному основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – (...) руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – (...) руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – (...) руб. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «(...)», установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Лютко О.О. иск поддержала.

Ответчики Христоевы в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Христоева А.Ю. - Школьникова Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Христоев А.Ю. не знал об утрате предмета залога, т.к. автомобилем по доверенности пользовался его сын, который продал автомобиль. Денежных средств от продажи он не получал, доверенность отозвал, подал иск об оспаривании сделок с автомобилем. Супруга не знала о заключенных договорах.

Ответчик Рожкова Ю.В. в судебное заседание также не явилась.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков Христоевых в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также возмещение расходов по госпошлине - (...) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «(...)», (...) года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рожковой Ю.В. Определил начальную продажную цену автомобиля в размере (...)000 руб. Взыскал с Рожковой Ю.В. в пользу истца возврат госпошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Христоева Н.М. В кассационной жалобе указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения данного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Судом нарушено её право на защиту, на предоставление доказательств и участие в деле. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что (...) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Христоевым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком до (...) под (...) годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «(...)». В обеспечение исполнения кредитного договора указанный автомобиль был передан в залог истцу при согласованной стоимости автомобиля в (...) руб. Согласно договору поручительства от (...) в качестве обеспечения исполнения обязательств Христоев А.Ю. предоставил поручительство Христоевой Н.М.

Установлено, что по состоянию на (...) задолженность заемщика составила (...) руб. Кроме того, в нарушение условий договора находящийся в залоге у банка автомобиль был снят с учета в ГИБДД без предварительного письменного согласия истца и продан Рожковой Ю.В. Согласно информации, представленной ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области, автомобиль «(...)» был зарегистрирован на имя Рожковой Ю.В., а (...) снят с регистрационного учета для отчуждения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что имел место факт нарушения заемщиком условий заключенного договора и истец имеет право на возврат суммы, полученной по кредитному договору, а также на проценты за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик Христоева Н.М. не была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения данного дела не может быть принят во внимание, поскольку 12.09.2011 судом ей направлялась повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.09.2011. Указанная повестка была направлена по адресу регистрации и проживания ответчика и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Христоева Н.М. не обеспечила получение собственной почтовой корреспонденции, тогда как согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были выполнены требования по извещению стороны по делу, а органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу почтовой корреспонденции.

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки в судебное заседание, назначенное на 02.09.2011, которое было получено ответчиком Христоевой Н.М., что свидетельствует о том, что она знала о наличии дела в суде и могла при ответственном отношении уточнить ход рассмотрения дела непосредственно в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.