Судья Блаженова Т.М.

№ 33-3122/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Кемского городского суда РК от 14 сентября 2011 года по иску КУЛИКОВОЙ В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) умер Р. после смерти которого осталось принадлежащие ему на праве личной собственности дом в г.(...) и земельный участок с хозяйственными постройками. Согласно завещанию истица является единственным наследником, которая в установленный законом срок не оформила права наследования, т.к. находилась в местах лишения свободы с (...). Не смогла своевременно оформить заявление, т.к. необходимые документы выдали после окончания срока наказания, назначенного за убийство Р. Просила восстановить ей срок для принятия наследства для получения свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В судебное заседание нотариус (...) не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и сообщила, что наследственное дело не открывалось.

В судебном заседании представитель Администрации Кемского городского поселения Грушина Н.С. иск не признала и пояснила, что истица является недостойным наследником.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что она знала о завещании, т.к. сам Р. передал его ей вместе с документами на дом. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1155 ГК РФ, согласно которым по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По делу установлено, что (...) умер Р. после смерти, которого открылось наследство. Согласно завещанию от (...) заверенному нотариусом (...) все своё имущество Р. завещал истице. Согласно приговору Верховного Суда РК от (...) истица была признана виновной в совершении убийства Р. из корыстных побуждений и личной неприязни к наказанию в виде (...) лет лишения свободы (с (...)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что истица является недостойным наследником, а потому срок принятия наследства не подлежит восстановлению.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.