Судья Петраков М.Ю.

№ 33-3124/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2011 года по иску ВУОЙОЛАЙНЕН А.И. к ООО «Сосновецкое» и ООО «Делито» о признании недобросовестным продавцом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Корчагина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Сосновецкое» Жука В.Ф. и Задорожного А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между «(...)» и ООО «Сосновецкое» был заключен договор купли-продажи погрузчика (...) по цене (...) евро. Согласно договору право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости. (...) ООО «Сосновецкое» продало погрузчик ООО «Делито». Право требования по договору цессии от (...) перешли от «(...)» к Вуойолайнен А.И. Истец просил обязать ООО «Делито» возвратить погрузчик и (...) евро в связи с ухудшением имущества, с ООО «Сосновецкое» взыскать полученные от продажи погрузчика денежные средства в сумме (...) руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вуойолайнен А.И. и его представитель Корчагин А.В. иск поддержали.

Представитель ООО «Сосновецкое» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спор должен решаться в арбитражном суде Финляндии, истец не требовал расторжения договора купли-продажи погрузчика от (...) и возврата ООО «Сосновецкое» (...) евро.

Представитель ООО «Делито» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Делито» являлось добросовестным приобретателем по договору купли-продажи погрузчика от (...), купив его у законного владельца ООО «Сосновецкое».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что истец не давал разрешение на отчуждение погрузчика. Не согласен с тем, что ООО «Сосновецкое» законно владело погрузчиком и правомерно продало его ООО «Делито», поскольку право собственности на погрузчик сохраняется за продавцом («(...)») до полной оплаты товара и покупатель (ООО «Сосновецкое») не вправе был распоряжаться имуществом. Запись в техническом паспорте на погрузчик о том, что ООО «Сосновецкое» является первоначальным владельцем погрузчика противоречит «Правилам регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин...» от 27.01.1995, поскольку у ООО «Сосновецкое» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на погрузчик. Кроме того, истец не ставил в суде вопрос о взыскании с ООО «Сосновецкое» (...) руб. и процентов по ст.395 ГК РФ. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Делито» возникло право собственности на основании договора купли-продажи с ООО «Сосновецкое» от (...). Последнее имело право продать погрузчик, т.к. в паспорте самоходной машины от (...) общество указано как собственник.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что (...) «(...)» и ООО «Сосновецкое» заключили договор купли-продажи погрузчика в рассрочку за (...) евро. ООО «Сосновецкое» выплатило по договору (...) евро. Согласно п.2.5 договора купли-продажи право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить выполнены ли условия договора купли-продажи и перешло ли право собственности на погрузчик к ООО «Сосновецкое».

А также выяснить каким образом и на каком основании в паспорте самоходной машины от (...) собственником погрузчика указано ООО «Сосновецкое».

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Указанные обстоятельства подлежали тщательному рассмотрению, суду следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор с учетом всех обстоятельств дела и обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1,3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.