КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А. В.

судей Степановой Т. Г. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Маловой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по иску Рысика О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и компенсации морального вреда.  

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя ответчика Клочкова А. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рысик О. П. обратился в суд с иском к ООО «СоюзРемСтрой» о признании недействительным решения общего собрания и итогов голосования собственников жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...) от (...). по тем основаниям, что с решением общего собрания он не согласен, полагает, что в протоколе общего собрания неверно отражены данные по кворуму, в связи с чем решение по третьему вопросу повестки собрания – повышение тарифа по статье «содержание общего имущества дома на 2011 год» - не принято. Просил суд отменить решение общего собрания и итоги голосования собственников жилья по третьему вопросу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...)., поскольку (...). при производстве работ по очистке канализационной трубы в кв. (...) д. (...) по ул. (...) в г. (...) был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, в результате чего была залита квартира истца. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей работниками обслуживающей организации истцу причинен вред здоровью, его состояние ухудшилось в результате стрессовой ситуации, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и пояснил, что просит признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № (...) по ул. (...) г. (...) по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома может являться только собственник имущества многоквартирного дома. В извещениях о проведении общего собрания не указан инициатор проведения собрания, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что инициатором проведения собрания являлось ООО «СоюзРемСтрой», что противоречит закону. Кроме того, представленный протокол общего собрания собственников не может иметь юридической силы, так как никем не подписан. На собрании приняты решения, которые затрагивают его права, как собственника, в том числе и решение о повышении тарифа на содержание общего имущества дома.

Представитель ответчика Клочков А.Е. иск не признал и пояснил, что нарушений при проведении заочного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) не имелось. Инициатором проведения собрания явилось ООО «СоюзРемСтрой», что не запрещено законом. О проведении собрания собственников все были извещены через объявления в подъездах, были розданы листки для голосования, в которых также указывалось время и место, куда необходимо сдать листки для голосования. Кворум состоялся, решение собрания оформлено протоколом. Оснований для признания решения общего собрания незаконным не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) г. (...) от (...) года. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «СоюзРемСтрой», просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд посчитал, что собрание и решение от (...) года являлось внеочередным, однако данное собрание являлось отчетным. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не усматривается нарушений прав и законных интересов истца Рысика О. П., т.к. согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ истец признается не принявшим участие в голосовании.   

В возражениях на кассационную жалобу Рысик О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что перемена позиции ответчика относительно того, что собрание от (...) года являлось не внеочередным, а отчетным, является способом защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рысику О. П. принадлежит (...) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

(...). проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в форме заочного голосования. Согласно представленному протоколу общего собрания к повестке дня отнесены вопросы о выборе старших по подъезду, уполномоченных выступать от имени собственников жилья; утверждения плана текущего и капитального ремонта, утверждении повышения тарифа по статье содержание общего имущества дома на (...) год, об установке индивидуальных приборов учета водоснабжения. Протокол общего собрания не содержит подпись лица, его составившего.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) от (...)., суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное собрание было инициировано лицом, не имеющим на то права и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Между тем, судом к участию в деле судом не было привлечено Товарищество собственников жилья «(...)». По договору с данным юридическим лицом, заключенному в (...)., ООО «СоюзРемСтрой» является управляющей организацией дома, в котором проживает истец. Привлечение Товарищества собственников жилья «(...)» к участию в деле необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела и правильного применения норм материального права, указанных в решении суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в части удовлетворенных исковых требований - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Товарищество собственников жилья «(...)», после чего разрешить требование в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) от (...) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: