КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Савина А. И., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коноплева В.В. в лице его представителя Титова В.В. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по иску Коноплева В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации денежных сумм, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по платежам.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Гущина Р. А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» по тем основаниям, что решением Муезерского районного суда РК от 03.09.2003г. с ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» взыскано в его пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с (...), бессрочно по (...), с последующей индексацией этой суммы в случае увеличения МРОТ, установленного в РФ. На момент последней выплаты проиндексированной суммы - (...) - размер платежа составлял (...). С (...). истцу без объяснения причин выплачиваются денежные средства в сумме (...) ежемесячно. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, бессрочно по (...) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции на соответствующий год, а также взыскать с ответчика задолженность за период с (...). в размере (...).

 Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.05.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» на надлежащего - ОАО «Российский железные дороги», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Муезерский районный суд РК.

 В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с (...), бессрочно по (...). с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции на соответствующий год; взыскать с ответчика задолженность за период с (...). по (...). в размере (...).; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (...). по (...). в сумме (...).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ОАО «Российский железные дороги» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, по тем основаниям, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России», а минимальный размер оплаты труда для целей индексации выплат по возмещению ущерба здоровью с момента вынесения решения суда от 03.09.2003 г. не изменился, при этом указал, что с учетом уровня инфляции ежемесячная сумма выплаты ущерба здоровью составит (...).

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги», оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов РФ не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по выплатам в возмещение ущерба вреда здоровью за период с (...) по (...) в сумме (...)., проценты за задержку выплат в сумме (...)., госпошлина в сумме (...). Суд обязал ОАО «РЖД» к выплате в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно, начиная с (...), бессрочно, по (...). с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК отказано.

С решением суда не согласен истец, в жалобе представитель истца Титов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что Федеральным законом от 26.11.02г. № 152-ФЗ, вступившим в силу с 29.11.02г., внесены изменения в статью 318 ГК РФ, в соответствии с которыми был изменен способ индексации суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью с величины роста минимального размера оплаты труда на уровень инфляции. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2002г. № 11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Сделав правильный вывод о том, что с 29 ноября 2002г., то есть с момента вступления указанного Федерального закона в силу, индексация выплат в возмещение вреда, вытекающего из гражданско-правовых отношений, производится пропорционально увеличению коэффициента уровня инфляции, установленного федеральным законом на соответствующий год, суд не учел того обстоятельства, что исходя из конституционно-правовых принципов, введение законодателем нового механизма индексации выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не должно допускать снижения ранее достигнутого жизненного уровня получателей ежемесячных выплат в возмещение вреда жизни или здоровью и иметь целью какое бы то ни было ущемление их конституционных прав. Исполняя решение Муезерского районного суда РК от 03.09.03г., устанавливающего порядок и способ индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, должник ОАО «РЖД» индексировало определенные ко взысканию денежные суммы не произвольно, а в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Индексация в указанном в решении порядке производилась до (...)., с (...). была прекращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Фактически своим решением от 15 августа 2011г. суд определил новый порядок индексации денежных средств выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда здоровью. Таким образом, суд первой инстанции, изменил установленный предыдущим решением размер ежемесячных выплат, составлявший (...), тем самым значительно снизив достигнутый Коноплевым В.В., жизненный уровень, что является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Российский железные дороги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в ночь с (...) Коноплев В. В., (...) был травмирован движущимся тепловозом пассажирского поезда № (...). (...). при очередном медицинском переосвидетельствовании у Коноплева В. В. была установлена стойкая утрата трудоспособности с признанием (...). Причинителем вреда здоровью Коноплева В. В. является ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги». Указанные обстоятельства установлены решением Муезерского районного суда РК от 03.09.2003г., вступившим в законную силу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Указанным выше решением суда от 03.09.2003 г. на ФГУП «Октябрьская  железная дорога МПС России» в лице филиала Петрозаводского отделения была возложена обязанность ежемесячной выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с (...). бессрочно по (...) с последующей индексацией этой суммы в случае увеличения МРОТ, установленного в РФ. Указанное возмещение Коноплев В. В. получал путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Денежные перечисления с индексацией установленной решением суда суммы возмещения по увеличению МРОТ производились вплоть до (...), в размере (...). С (...). сумма возмещения вреда здоровью истца выплачивается ОАО «РЖД» в размере (...). без объяснения причин.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью Коноплева В. В. и установленный решением Муезерского районного суда РК от 03.09.2003г. в сумме (...)., подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год в соответствии с требованиями действующего законодательства, с момента начала их выплат ответчиком без индексации (...).

Доводы кассационной жалобы о том, что установление размера ежемесячных выплат с индексацией с учетом уровня инфляции значительно снизит достигнутый Коноплевым В. В. жизненный уровень, что является недопустимым, судебная коллегия считает несостоятельным.       

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения Коноплеву В. В. вреда здоровью, установленный решением Муезерского районного суда РК от 03.09.2003г. и составляющий (...)., изменению в сторону уменьшения не подлежит, а выбор способов и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца в лице его представителя Титова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: